Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 784/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. Е. против решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отхвърлена негова жалба срещу заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на процедура на договаряне с обявление по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с обект: „Саниране на фасадите на реакторно отделение на 5 и 6 блок”, открита с Решение №г. на възложителя. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, неправилно било и решението на възложителя за отстраняване, и развива доводи в жалбата. Неправилна била преценката на комисията относно констатирани несъответствия в представена количествена сметка към офертата. Несъобразен със закона бил отказът на комисията да се произнесе по предложнеия гранционен срок за строителни конструкции, както и неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2812/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано по жалба на Кмета на [община], против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №г., с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на същото, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон. В жалбата са изложени твърдения, че несъответствието между общите условия и изискванията на възложителя не може да бъде преодоляно с подаване на оферта с различни параметри, тъй като представляващия дружеството, подписал офертата и декларацията не разполага с правомощия да променя общите условия, което, съгласно учредителния устав, е в компетентността само управителния съвет на дружеството. Жалбоподателят счита, че К. неправилно е приложила нормата на чл. 298, ал. 3 ТЗ, тъй като в конкретния случай не е била налице постигната договорка между страните съобразно изискванията на закона. Изложено е, че разпоредбата на чл. 298, ал. 3 ТЗ би била приложима към застрахователния договор, а не към ...