Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 15363/2010 Производството е образувано по жалба от [фирма], гр. Б., представлявано от управителя Р. Р. З., чрез пълномощкника-адв. Г. И., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Председателя на УС на [фирма] за определяне на изпълнител и сключване на договор с втория класиран участник в процедура на договаряне с обявление за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Аварийна доставка на кабел 110 кV с XLPE изолация и кабелна арматура, извод Брилянт от подстанция Чайка до подстанция Юг, за нуждите на Е-Он България Мрежи АД”, открита с Решение №г. и е наложила имуществена санкция на [фирма] в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 208/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Щ. Т. Я. против решение №година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на областния управител на В. област за одобряване плана на новообразуваните имоти на местността “Т.”, землището на[жк], В. област в частта й относно имоти номера 5050, 2114, 2108 и 2113. Образувано е и по частна жалба от същия жалбоподател против определение №година по делото, с което е осъден да заплати на кмета на [община] сумата 300 лева – юрисконсултско възнаграждение. Развива доводи за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по касационната и частната жалби. От заинтересованите страни само Г. Й. Т. дава писмено становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9158/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Кмета на [община] Д. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон при неговото постановяване, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и отхвърлено оспорването на Заповед №г., издадена на основание чл. 26, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. От ответника – [фирма], [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпил писмен отговор, в който се моли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11131/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в редакцията му преди изменението и допълнението на закона в “Държавен вестник”, бр. 52 от 09.07.2010 година, предвид което всички цитирани разпоредби от него са в предходните им относими за казуса редакции. Образувано е по постъпила жалба Директора на РИОКОЗ – П., [населено място] д-р В. Т. Т. – М., против Решение №г. постановено по производство №г. пред К. по жалба вх. №г. подадена от Изпълнителния директор на А. против Решение №г. и одобреното с него Обявление, за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Внедряване на интегрирана информационна система и предоставяне на електронни услуги в РИОКОЗ – П.” по Договор рег. №г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма “АДМИНИСТРАТИВЕН КАПАЦИТЕТ”, съфинансирано от ЕС чрез Европейския социален фонд. Жалбоподателят счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14204/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Д., в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Бургас. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на съдебния акт, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил наведените твърдения за нищожност на обжалваната заповед, относно липсата на предмет, с което е нарушено изискването на чл. 17, ал. 4, т. 2 Наредбата №г. Твърди се освен това, че съдът не е обсъдил и наведеният довод за липсата на делегирани права при провеждането на конкурса, което правило обжалваната заповед нищожна. По изложените съображения се моли, решението на съда да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10111/2010 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 122о, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от “Застрахователно дружество [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор А. П., против утвърден от министъра на отбраната с резолюция №г. протокол на комисията за избор на изпълнител на специална обществена поръчка за застраховане, открита с решение №г. на министъра на отбраната, с който жалбоподателят е класиран на трето място, съответно за изпълнител е определен З. [фирма]. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на протокола, поради противоречие с материалния закон. Твърди се, че комисията е допусната съществено нарушение на нормата на чл. 70 ЗОП, тъй като не е изискала подробна писмена обосновка на предложената от един от участниците цена, която е с 30% по-ниска от средната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8958/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ”, [населено място], чрез процесуален представител Б. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], образувано по жалба Г. В. Т. срещу Уведомително писмо за извършено плащане с изх. №год. Касационният жалбоподател счита, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място заявява, че обжалваното уведомително писмо не е индивидуален административен акт и оспорването му е недопустимо, поради което моли жалбата на Г. В. Т. да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело прекратено. Според касатора оспорваното писмо не притежава белезите на такъв акт по смисъла на чл. 21 АПК, а има уведомителен характер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8108/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Столична община чрез мл. юрисконсулт Р. А. против решение №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 25 състав по адм. дело №г. С него се отменя по жалба на П. Г. Н. и И. Г. Н. мълчалив отказ на кмета на Столична община, район “В.” да се произнесе по искане вх. №г., връща се преписката на органа за произнасяне по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и определя срок за произнасяне. Поддържат се доводи за неправилност на решението, при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Поддържа, че жалбата е преждевременно подадена тъй като за органа произнасянето по заявлението е в хипотезата на чл. 57, ал. 5 АПК и считано от датата на подаване на заявлението 15.10.2009 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2380/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалби от кмета на [община] и от изпълнителния директор на [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на акционерното дружество против решение №година на кмета на общината за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Наред с това обаче на възложителя е наложена имуществена санкция в размер на 3921.48 лева. Правят доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост. Всяка от двете страни-жалбоподатели дава писмено становище за неонователност на жалбата, подадена от другата страна. Комисия за защита на конкуренцията изразява писмено становище за неоснователност на жалбите. Двете жалби са подадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8074/2010 Производството е касационно по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Х. М. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Четвърти състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община] с която на Б. И. Б. е признато право на собственост върху имот №88, кадастрален район №62, ноходящ се в местност “Старите лозя”, землище Ново село. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК по съображения изложени и относно незаконосъобразността на обжалваната заповед. Подробни съображения са изложени в жалбата и се свеждат до липсата на материалните предпоставки за издаване на обжалваната заповед което я прави незаконоъсобразна, а решението на съда неправилно. Ответниците Кметът на [община], М. М. И., С. Н. С., А. Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.