Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 768/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от кмета на [община] и от общинският съвет на същата община против решение №година по адм. дело №година на Добричкия административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна т. 12 от решение №година. Със същото решение преписката е върната на общинския съвет със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. На първо място се излагат доводи за процесуална недопустимост на решението – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Алтернативно се правят възражения и за неправилност, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – С. В. Б. изразява писмено становище за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованата страна – Общинска служба “Земеделие не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8092/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено решение №г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет „Невъоръжена физическа и техническа охрана с осъществяване на пропускателен режим на обекти на [община]”. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на [община] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна „Агенция Д. П. О. не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7045/2010 Производство по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. К. Р. от [населено място], Община – Б. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършено плащане изх. №г. на Областна разплащателна агенция – Б. към Държавен фонд “Земеделие. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. С писмено становище от пълномощника адв. Т. е направено възражение, че оспорения административен акт не е издаден от изпълнителния директор на ДФ”Земеделие, а от експерт при липса на материална компетентност, поради което е нищожен. Излага и доводи по същество за незаконосъобразност. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде прогласена нищожността на уведомителното писмо или бъде отменен отказа на Разплащателната агенция. Ответникът – изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14619/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя З. К., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Т. се развиват подробни съображения срещу изводите на К. относно основанието за откриване изобщо на нова процедура по възлагане на обществена поръчка, както и по отношение вида на откритата процедура – договаряне без обявление. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. и атакуваното решение на възложителя като незаконосъобразни и претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът – [фирма], [населено място] с управител В. И., оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт К. П., която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7107/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], подадена чрез процесуален представител юрк. Г., надлежно упълномощена от управителя на дружеството Б. К. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се развиват доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения се поддържа, че дружеството е активно легитимирано да иска издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, тъй като предметният обхват на разпоредбата не се ограничава единствено до възстановени собственици. Иска се отмяна на решението и да се постанови друго по същество или алтернативно да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15740/2010 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община – З. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община – З., с която е определил [фирма], [населено място] за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост – помещение от 13 кв. м., находящо се в СОУ “А. І”, [населено място], както и е осъдена Община – З. да заплати на Вальор 77″ Е., [населено място], разноски по делото в размер на 950 лева и на [фирма], [населено място], разноски по делото в размер на 950 лева. Излага доводи, че решението е недопустимо, като постановено при липса на правен интерес за жалбоподателите. Излага и доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния. Представя писмени доказателства по изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7109/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Областния управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния му представител младши юрисконсулт Р. Д. В. – П., срещу решение №г. на Административен съд – Варна, ХVІІ състав по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. на областния управител на област В., с която е одобрен ПНИ на с. о. “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище кв. В., [община] в частта относно имот №ган за произнасяне по същество, съобразно дадените указания. Касаторът счита съдебното решение за недопустимо, а в условията на евентуалност за неправилно. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли то да бъде отменено като недопустимо или като неправилно. Допълнително за съдебното заседание пред ВАС е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 989/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] дол, В. област против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповедта му №година за измемване на имоти №гат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Образувано е и по частна жалба, подадена от заместник-кмета на същата община против същото решение в частта му, в която общината е осъдена да заплати на К. М. Т. разноските по делото в размер на 330 лева. Ответната страна – К. М. Т. – дава писмено становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна – [фирма] изразява писмено становището си за основателност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8134/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. С.-пълномощник на И. Х. П. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство против заповед №г. на областния управител на област с административен център – В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на територия по пар. 4, ал. 3 ПЗР ЗСПЗЗ, включена в строителните граници на местността „Зеленика, землище[жк], [община] в обжалваната й част за имот №г., относно имоти с №№387, 388, 389, 390, 391 и 392 по плана на новообразуваните имоти. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11214/2010 Производството е по реда на глава Дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета Х. Г. Г. против решение №г. на Административен съд Пловдив, 11 състав по адм. дело №г. С него се изменя Заповед №г. на Кмета на [община] с която е одобрено решение на техническата служба, взето на 10.04.2009 г. за определяне на застроените площи в имот пл. №графични данни 6000кв. м. и определена като застроената площ както следва в УПИ І В., кв. 4 – 2683 кв. м., в улица – 476 кв. м. като неразделна част от решението е скица на вещото лице. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Свеждат се до фактически несъответствия между заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.