Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8074/2010 Производството е касационно по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Х. М. против решение №г. на Административен съд Стара Загора, Четвърти състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община] с която на Б. И. Б. е признато право на собственост върху имот №88, кадастрален район №62, ноходящ се в местност “Старите лозя”, землище Ново село. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК по съображения изложени и относно незаконосъобразността на обжалваната заповед. Подробни съображения са изложени в жалбата и се свеждат до липсата на материалните предпоставки за издаване на обжалваната заповед което я прави незаконоъсобразна, а решението на съда неправилно. Ответниците Кметът на [община], М. М. И., С. Н. С., А. Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8070/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началника на ОСЗ (Общинска служба по земеделие) – П. С. Бандакова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на П. (Пловдивски административен съд), VІ състав, с което е обявено за нищожно решение №г. на ОС “ЗГ”/ОС “Земеделие – П.. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно и необосновано и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. От ответника – М. А. К. чрез процесуалния й представител адв. Ж. П. е постъпил писмен отговор, в който се моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, защото не са налице касационни основания по чл. 209 АПК за оспорване на постановеното съдебно решение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12942/2010 Касационно производство по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявано Г. М. С. против решение №г. на Административен съд Враца, Четвърти състав по адм. дело №г. С него се отменя като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община]. Поддържат се доводи за неправилност на решението с подробни съображения в жалбата сочещи на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. По същество се свеждат но необосновани изводи на съда, че нарушенията в процедурата водят до незаконосъобразност на обжалвания акт. Поддържа се, че процедурата не е опорочена до степен на незаконосъобразност на акта с който приключва. Ответникът, Кметът на [община] не взема становище по жалбата. Ответникът, [фирма] чрез адвокат Тонов взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2125/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени от кмета на [община], от общинският съвет на същата община и от Я. Альошиев К. чрез пълномощника му – адвокат С. Р. против решение №година по адм. дело №година на Добричкия административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна т. 16 от решение №година. Със същото решение преписката е върната на общинския съвет със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. На първо място се излагат доводи за процесуална недопустимост на решението – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Алтернативно се правят възражения и за неправилност, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Я. Альошиев К. изразява писмено становище за неоснователност на останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15227/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от Обединение “П. 2010” [населено място], създадено с Договор за създаване на обединение от 19.08.2010 г., сключен между [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], с водещ партньор [фирма], представлявано от инж. А. П. К. – изпълнителен директор, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. В жалбата се изразява недоволство от решението в частта му, с която К. е оставила без уважение жалбата на обединението срещу решение №г. на Председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 954,106 км републикански пътища на територията на О. П., стопанисвани от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7106/2010 Производството е касационно по реда на глава Дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба К. К. Г., П. К. Г., Д. Н. Г., В. П. Н., П. Н. П. и М. Г. К., всички представлявани от адвокат С. против решение №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им, подадена като наследници на Г. К. Къркаленджев, срещу Заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е одобрен план на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание в местност “Т.”, землище кв. В., област В. относно имоти №603, 607, 608 и 609 ПНИ. Поддържат доводи са неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1281/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба от Х. М. М. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – К.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на [община]. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни също не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че построеното в имота съставлява строеж по смисъла на пар. 1в, ал. 1 и ал. 2 ПЗР ППЗСПЗЗ, тъй като е сграда съгласно пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 15718/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя Ж. А. А. А. Г. Истас чрез адвокати Я. В. М. САК и И. Х. В. от П.. АК срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на управителя на “Б. – Т. /Локомотиви/” Е. за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и доставка на ваучери за безплатна храна на правоимащия персонал на Б. – Т. /Локомотиви/” Е.”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението при необоснованост, нарушение на материалния закон и нарушение на административно производствените правила с искане за отмяната му. Съображенията са, че неправилно са установени фактите относно приложението на чл. 40 ЗОП и като е прието, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 15230/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Производството е образувано по жалба от [фирма] [населено място], чрез процесуални представители адвокат Я. В. М. от САК и адвокат И. Х. В. от ПАК срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Управителя на [фирма] [населено място] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Отпечатване и доставка на ваучери за правоимащия персонал на [фирма]. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му вследствие нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че при постановяване на решението К. не се произнесла по всички доводи на жалбоподателя, които считат за съществени за правилното решаване на спора. Ответникът, К. не се представлява и не взема становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 768/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от кмета на [община] и от общинският съвет на същата община против решение №година по адм. дело №година на Добричкия административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна т. 12 от решение №година. Със същото решение преписката е върната на общинския съвет със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. На първо място се излагат доводи за процесуална недопустимост на решението – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Алтернативно се правят възражения и за неправилност, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – С. В. Б. изразява писмено становище за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованата страна – Общинска служба “Земеделие не взема отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.