Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5317/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Н.-пълномощник на сдружение „Тенис клуб „П.”, сдружение с нестопанска цел, със седалище в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Бургас. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу заповед на ректора на Университет „Проф. д-р А. З.”, [населено място], с която е определен участника, спечелил търга за отдаване под наем на част от имот, публична държавна собственост. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост. Твърди се, че съдът неправилно е възприел фактите по спора, като не е приел, че комисията, назначена да проведе търга е допуснала подробно описаните нарушения. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че класираният на второ място участник не е трябвало да бъде отстранен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5345/2010 Производството е по реда на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ преди изменението му с ДВ, бр. 52/2010 г. вр. с пар. 59 и пар. 60 ПЗР ЗИДЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя В. Н. М. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение №г. на управителя на [фирма] С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на химически реагенти (полиектролити – флокуланти) за обезводняване на минерализирани утайки с филтер преси Х. – Ротаман – Р. 3 и за уплътняване (сгъстяване) на уплътнени излишни активни утайки със сгъстяващи преси Х. – Р. 2 за нуждите на ПОСВ към [фирма] С.” открита с Решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на административно производствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3716/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. Т. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Варна, трето отделение, тридесети състав, по адм. д. №г. С жалбата и в писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателката съдът неправилно е приложил текста на пар. 4з, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, без да се съобрази с това, че оценяваните 176 кв. м. могат да се присъединят към съседния имот, който е възстановен на бившите собственици и да се получи нов имот с обща площ 430 кв. м. Касаторката твърди, че ползвателят не може да стане собственик на повече от 600 кв. м., както и че не е имал законно построена сграда в имота до 1991г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отмени оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6060/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. М. М. от [населено място], чрез адвокат – пълномощник Д. Г. от САК, срещу Решение от 15.01.2010 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ-в състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против Заповед №г. на Кмета на Столична община, с която е отказано искането й за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №г. Оспорили са твърдението на вещото лице, че грубият строеж бил приключил с акт обр. 14 на 26.04.1991 г., още повече, че той се отнася само до вх. А /секция 223/, което означава, че мероприятието, за което е бил отчужден недвижимия имот, не е било реализирано към датата на влизане в сила на ЗВСНОИ по ЗТСУ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4196/2010 Производството е образувано по жалба от [фирма], гр. С., представлявана от изпълнителния директор- д-р Д. К., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е/изм. вр. пар. 60 ПЗР ЗИД на ЗОП-ДВ бр.52/9.07.2010г./ и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е отменила като незаконосъобразно решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет”Комплексна доставка на медицинска апаратура за нуждите на отделение по образна диагностика при [фирма], гр. С., включваща-дигитална графично-скопична рентгенова система с дистанционно управление, мамограф и система за дигитализация на рентгенови образи”. За да постанови решението си К. е приела следното: Жалбите на [фирма] и [фирма] са подадени пред К. съответно на 09.11.2009 г. и 17.11.2009 г. в законоустановения 10-дневен срок по чл. 120, ал. 2 ЗОП от закупуването на документация за участие на 29.10.2009 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11004/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на Софийска област, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, ІІ състав. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното пред първата инстанция, решение на Общински съвет – С.. Ответникът Общински съвет – С. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върхова административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2774/2010 Производството е образувано по жалба от [фирма], гр. П., представлявано от управителя Я. В. Т., чрез пълномощника му-адв. Е. Н.-АК-П., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата, в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП/изм. ДВ бр.52/9.07.2010г./ и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Зам. кмета на [община] за прекратяване на открита процедура по реда на ЗОП, с предмет:”Доставка на готова храна по предварително зададено меню, съгласно определен рецептурник за нуждите на ДВФУ/Дом за възрастни с физически увреждания/, ДСП/домашен социален патронаж/ и диабетично болните на територията на [община]”, открита с Решение №г. на Възложителя. За да постанови решението си К. е приела следното: [фирма] е подал оферта за участие в процесната обществена поръчка. Жалбата на [фирма] е заведена в деловодството на К. на 16.10.2009 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4201/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от кмета на [община] и от Т. М. Т., С. М. Т. и А. М. Т.-тримата от [населено място], със съдебен адрес: Б., [улица], вх. Б, ет. 1, ап.1, чрез адв. Г., срещу решение №г. постановено Административен съд Бургас по адм. д. №г. С касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели твърдят, че приложимата Наредба за определяне на цени на земеделските земи съдържа възможност за определяне на пазарни цени, поради което съдът неправилно е намалил одобрената от кмета на общината цена на процесния имот. Правят искане за отмяна на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3696/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. Х. К., процесуален представител на Общински съвет [населено място] против решение №г. на Административен съд Пловдив, Пети състав по адм. дело №г. С него се обявява нищожността на решение №г. на Общински съвет [населено място]. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или произнасяне по съществото на спора като бъде отхвърлено оспорването от областния управител. Свеждат се до необосновани изводи на съда за противоречие на решението с влязлото в сила решение №г. на ВАС, Четвърто отделение по адм. дело №г., тъй като последното е с предмет концесионна процедура за обект “Автогара [населено място] и не се отнася пряко и непосредствено за настоящия предмет “кафе – аперитив в същия имот. Развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4141/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА (по своя характер касационна) от Х. Г. Х. от [населено място], срещу решението, постановено Административен съд Монтана – V с-в на 25.11.2009 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на [община], с която е признато правото да придобие собственост по реда на пар. 4а или 4б ПЗР ЗСПЗЗ върху имот №глеждане. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище по жалбата. От Д. Ц. Б. е постъпила МОЛБА – СТАНОВИЩЕ, в която не оспорва подадената от Х. Г. Х. жалба. Счита решението на Административен съд Монтана за незаконосъобразно и поддържа жалбата изцяло. От И. Д. И. също е постъпила МОЛБА – СТАНОВИЩЕ, в която заявява, че е съгласна с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.