Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА БИСЕРКА КОЦЕВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11761/2010 Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по искане на С. Ш. С. от [населено място], [улица] за отмяна на влязло в сила решение №г. на ВАС – Четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд, оставящо в сила решение №г. на Варненския окръжен съд, АО, постановено по адм. д. №година. В искането са посочени текстовете на чл. 237, ал. 1 и на чл. 239, ал. 2 вр. с чл. 240, ал. 2 АПК. От съдържанието на искането може да се извлече отменително основание по чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК – откриване на нови обстоятелства и на ново писмено доказателство от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Макар искането да не е конкретно текстово обосновано, същото следва да бъде квалифицирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5197/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] представлявано от управителя В. Г. Г. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на малка обществена поръчка, чрез открит конкурс с предмет: “Разработване на Бенчмаркинг доклад с най значимите и приложими оферти, свързани с унифициран модел за успешно партньорство за маркетинг на дестинацията и доклади “Най добрите практики в развитието на туризма и “Най добрите практики в развитието и управлението на природни и културни аткракции”, открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображенията за нарушения на административно производствените правила К. която не съобразила доказателствата по делото, установяващи факти от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4157/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. С. М. като пълномощник на [фирма] против решение №г. на Административен съд Русе, Трети състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на дружеството, подадена срещу заповед №г. на Кмета на [община] с която е обявено класирането в проведения конкурс за възлагане на “Обществен превоз на пътници по автобусни линии от областната транспортна схема и е определен за изпълнител по линията Р. – Щ., І разписание, за превоз на ТПЛ – [фирма]. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата бъде уважена като бъде отменена заповедта в обжалваната част. Поддържа се, че неправилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13264/2010 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Е. Н. срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е установена незаконосъобразност на решение №г. на кмета на Район „Западен” при [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения на територията на Район „Западен”- [община]”, в частта му по обособена Позиция №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради това, че К. неправилно е приела, че е допуснато нарушение при допускане до участие в процедурата на жалбоподателя, след като представеното удостоверение за регистриран обект по техническите изисквания не обхваща групата “месо и месни продукти”, съгласно изискванията на възложителя. Подробни доводи излага в писмено становище, както и доводи за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4216/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ю. к. Д. Д. – пълномощник на Кмета на ОБЩИНА В. К. Й., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд, с което е постановено тълкуване на влязлото в сила решение №г. по същото адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита тълкувателното решение за неправилно – не е съобразено с материално-правните и процесуално правни норми и с приетите по делото доказателства и не е обосновано. Твърди, че с това решение не се тълкува решението, чието тълкуване е поискано, а по същество се подменя волята на съда по тълкуваното решение. В тълкуващото решение съдът е излязъл извън пределите на тълкуването и се е опитал чрез тълкуване да подмени волята си, обективирана в тълкуваното решение. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 13331/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Р. Г., чрез юрисконсулт П. В. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу заповед №г. на Генералния директор на Национална ветеринарномедицинска служба/Н./ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Застраховане на материални дълготрайни активи на Националната ветеринарномедицинска служба за 2009 г. “с две обособени позиции: 1. Застраховане на моторни превозни средства, собственост на Н. със застраховка Автокаско на автомобили и застраховка Гражданска отговорност на автомобили за периода от една календарна година, 2. Застраховане на имущество – недвижими имоти, ползвани и управлявани от Н. за периода от една календарна година, открита с решение №г. Поддържа се незаконосъобразност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3724/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Р. Д. Д. от [населено място], общ. Р., обл. Б., срещу решението от 10.12.2009 г. (вярната дата е 08.01.2010 г.) по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършено плащане с изх. №год. на Областна разплащателна агенция към Държавен фонд “Земеделие. Касаторът счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата и при нарушение на материално-правните и процесуални норми, визирани в АПК. По подробно развити съображения моли същото да бъде отменено. Ответникът – Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция Б., чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Зарева оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3691/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрк. М., както и на Областна дирекция на „Държавен фонд „Земеделие – Я., чрез процесуалния представител юрк. К., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол, с което е обявена нищожността на уведомително писмо за извършено плащане с изх. №г. на Областна разплащателна агенция-Я., с което по подадено общо заявление за плащания на площ с У. №ган. В касационните жалби се съдържат идентични оплаквания за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения се моли решението да се отмени. Ответникът – Д. П. Г. се явява лично в съдебно заседание, като взема становище за неоснователност на касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8078/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от областен управител на област В., чрез процесуален представител юрисконсулт В. М. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, VІІ състав, с което по жалбата на М. Н. Р. от [населено място] е отменена заповед №г. на областния управител на област В. в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата в землището на В., [община], относно имоти №ган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторът твърди неправилност на съдебния акт, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, без да сочи конкретни съображения в тази връзка. В представено писмено становище, навежда доводи, че проектирането на транспортен достъп за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13282/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. В. С., А. Р. П., С. С. В., Г. С. С. и П. С. С., чрез пълномощника им адв. М. Ц., против решението от 02.06.2009 г., постановено Софийския градски съд по адм. дело №г. Против същото решение е постъпила и втора касационна жалба, подадена от И. З. П., З. А. П., Надежда А. П., И. Г. С., В. С. Г., А. П. Ц., К. П. Г., Р. Я. П., В. Ц. Г., Б. Ц. П., Ц. В. Г., А. Г. А., В. Г. А., Д. Х. Б., В. Х. Б., Т. Д. Кунина, П. П. С., С. П. С., П. П. С., А. И. Ч., В. С. Ч., И. Р. Ч., С. Р. Ч., Стана З. Камарлийска, Л. Ц. Камарлийски и В. Ц. Камарлийски. В касационните жалби, които са идентични по съдържание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.