Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7897/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Е., представляван от председателя С. И. О., чрез процесуален представител адвокат Г. Д., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение е неправилно поради противоречието му с приложимия материален закон. В открито съдебно заседание Общински съвет – Е. не се представлява и не изразява становище по съществото на спора. Ответната страна – кметът на [община], в писмен отговор подаден чрез процесуалния му представител адвокат И. Ч., изразява становище за неоснователността на касационната жалба и моли настоящата инстанция да я отхвърли, по изложени съображения относно правилността на акта, постановен от АС – Ямбол. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателността на касационната жалба, като навежда доводи за противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2237/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на Д. Ц. Ишева и П. Ц. П. е подадена чрез упълномощен адв. К. против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Второ отделение, 30 състав по адм. д. №г. С тази жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според жалбоподателите решението е недопустимо, тъй като жалбата е подадена от лица без правен интерес да оспорват процесната заповед и неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Втората касационна жалба е подадена от кмета на Столична община – район “П.” и с нея се твърди, че са налице предпоставките по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ за придобиване право на собственост върху предоставени за ползване земи и съдът не е конкретизирал какви са нарушенията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 15174/2008 Производството е по реда на глава Десета, раздел ІІІ “Оспорване на подзаконови нормативни актове от Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба от “Национално сдружение за потребителска информация и съвети на гражданите подадена от председателя П. К. К. против разпоредбите чл. 4, ал. 2 и чл. 6, т. 4 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на финансови средства на сдруженията на потребителите от Държавата /ДВ бр. 91/2008 г./, издадена от Министерството на икономиката и енергетиката с искане за отмяната им на основание чл. 146, т. 3 и 4 АПК – съществени нарушения на административно производствени правила и противоречие с материално правни разпоредби. Поддържа се, че обжалваните разпоредби противоречат на чл. 6 и чл. 56 Конституцията на Република България и чл. 13, ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и човешките свободи /КЗПЧОСЧС/ във връзка с чл. 5 КРБ прокламиращи принципите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12230/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], офис 6, представлявано от изпълнителния директор Г. Г., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община], в качеството му на възложител, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по реда на ЗОП, открит конкурс, с предмет: “Услуги по предоставяне на машиносмени за следните дейности: машинно метене, машинно миене, дезинфекция на съдове за битови отпадъци, извършвани на територията на [община], транспортиране на битови и едрогабаритни отпадъци, включително и опасни отпадъци по смисъла на ЗУО, извозвани до площадки за третиране на съответния вид отпадък; услуги по денонощно зимно поддържане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2818/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. И. Д. против решение №г. на Административен съд Плевен, Осми състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община] с която е признато на наследниците на И. С. Д. да придобият собствеността върху предоставен за ползване имот, представляващ поземлен имот №701.1479 по помощния план на местността “Стража в землището на [населено място] в размер на 600 кв. м. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извличат основания за отмяна – необоснованост и нарушение на материалния закон. Свеждат се до оспорването на материалните предпоставки за придобиване на собствеността по реда на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ и от друга, че правото на ползване може да се трансфирмира в право на собственост от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11921/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, изходяща ГД “Геофото България” срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се отменя като незаконосъобразно решение №г. на Директора на Б. дирекция З. район – Б., Директора на Б. дирекция Дунавски район – П., Директора на Б. дирекция Източно беломорски район – П. и Директора на Б. дирекция Черноморски район – В. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Създаване на релефен модел и Г. на речните легла на главните реки и главните им притоци в Република България и определяне на прилежащите им земи и заливаеми ивици”. Със същото решение се оставя без уважение жалбата на [фирма] [населено място] и процедурата върната на етап проверка допустимостта на подадените оферти при спазване указанията на К. в решението. Поддържат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2231/2010 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба П. И. Д. против решение №г. на Административен съд Плевен, Осми състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата на Р. Д. Й. против заповед №г. на Кмета на [община] с която е отменена заповед №г. в частта й, отнасяща се до придобиване право на собственост при условията на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ като на мястото на отменения текст се запише придобиване на собственост при условията на пар. 4б ПЗРЗСПЗЗ до 1000 кв. м. от Г. И. Н. и З. И. Н.. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извличат основания за отмяната му – нарушение на материалния закон и необоснованост със съображения с които се оспорват материалните предпоставки за придобиване на правото на собственост. Ответникът, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5201/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Р., против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменен мълчалив отказ на кмета да се произнесе по молба вх. №г., подадена Г. Д. С., Й. К. Т. и П. Д. С., както и последвалия го изричен отказ, обективиран в писмо №г. за издаване заповед за изземване на основание чл. 34 ЗСПЗЗ, като след отмяната на акта съдът е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени процесуални нарушения – необсъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2792/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е обявена нищожността на уведомително писмо за извършено плащане с изх. №г. на Областна разплащателна агенция-Д., в частта му, с която по подадено общо заявление за плащания на площ с У. №ган. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В обстоятелствената й част са развити съображения по допустимостта на първоначалната жалба, като се поддържа, че оспореното уведомително писмо не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Ответниците – [фирма], както и Сежда Самейдин С., представител на Областна дирекция „Държавен фонд „Земеделие – Д., не са взели становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9172/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в редакцията преди изменението и допълнението на закона в „Държавен вестник”, бр. 52 от 09.07.2010 година, приложим по силата на пар. 60 ПЗР ЗИДЗОП. Образувано е по постъпила ЖАЛБА от “П. Вавжашек И.”, Полша, чрез М. А. А. – пълномощник, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата им срещу Решение №г. на зам. министъра на вътрешните работи за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка и въвеждане в експлоатация на 42/четиридесет и два/ броя оборудвани пожарни автомобили за гасене на пожари с вода и пяна лек и среден клас по проект Модернизация на структурните звена на НСПБЗН – МВР в Столичния агломерационен ареал и агломерационните ареали на шестте най-големи града ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.