Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10551/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано по касационна жалба на адвокат Н. Т.-пълномощник на В. П. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. . №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед №г. на заместник областния управител на област с административен център-В., издадена с правно основание в пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ в обжалваната й част. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. В касационната жалба се поддържа, че се оспорва заповедта на областния управител само в частта й за имот пл. №глеждане от друг състав или алтернативно – ако се приеме, че спорът е изяснен, да се постанови решение по същество, като подадената жалба се уважи. От адвокат Я.-пълномощник на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10781/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във вр. с чл. 16, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор. Образувано е по жалба, подадена ЗК [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от председателя на Управителния съвет и изпълнителен директор С. С., чрез процесуалния представител юрисконсулт В., против решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което е наложена принудителна административна мярка (ПАМ), като е разпоредено на дружеството: 1. да се произнесе по един от посочените в чл. 271, ал. 2, във вр. с ал. 1 Кодекса за застраховането (КЗ) начини, по претенция №г., предявена от Й. Г. Т., И. Т. Т. и З. Т. Т. и 2. за изпълнение на разпореждането, в срок от 5 дни от датата на решението за прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10165/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място] чрез адвокат А. Д. против решение №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, втори състав, по адм. дело №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството подадена от Изпълнителния директор Д. Н. Т. против заповед №г. на Кмета на [община] с която на основание чл. 35, ал. 1 ЗОС, протокол от 27.01.2006 г. на комисия, назначена със заповед №г. за провеждане на търг с тайно наддаване, в изпълнение на решение №г. на Общински съвет Бяла за продажба на имот частна общинска собственост, представляващ ПИ 1116, попадащ в кв. 135 по плана на [населено място], целият с площ от 372 кв. м. е определен за купувач Р. И. Н. при цена 78200 лева като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9002/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт И. Зарева, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, ІІ отделение, 34 състав по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че са налице съществени нарушения в административното производство. Касаторът твърди, че земеделските земи, за които в случая е отказано плащане, са получили код 6 от И. въз основа на резултатите от извършена теренна проверка, а посоченият код 6 обозначава земеделските земи, за които не следва да се заплащат суми за финансово подпомагане. Моли Върховният административен съд да отмени обжалваното съдебно решение изцяло като неправилно и да постанови друго, с което да остави в сила отказа на ДФ”Земеделие – Разплащателна агенция за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10204/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, подадени от Б. К. А. и С. И. А. против решение №г. на Окръжен съд Варна по адм. дело №г. С него се отхвърлят жалбите на К. Д. П., П. К. Т. и Б. К. А. срещу заповед №г. на Кмета на [община], издадена на основание пар. 31, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ за одобряване на оценка на част от имот №509 по Плана на новообразуваните имоти на местност “Т.” – селищно образувание, квартал В. за площ от 360 кв. м. в размер на 1458 лева. Иска се отмяна на решението с доводи, извлечени от съдържанието на жалбите, за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и преразглеждане на оценката като бъде завишена. Ответниците, К. Д. П. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10307/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от Изпълнителния директор К. Г., чрез пълномощника си адвокат Я. Д. Я. срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата им срещу решение №г. на Кмета на [община], с което са отстранени от участие в обществена поръчка с предмет: “Интегриран инвестиционен воден проект на територията на [населено място], [община] – етап ІІ – ГПСОВ, В и К мрежа открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за необоснованост на изводите на К., че жалбоподателят, единствен участник в процедурата, не отговаря на минималните изисквания на възложителя за икономическо и финансово състояние, основание за отстраняването му. Също така се оспорват фактическите и правни констатации на К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 8216/2009 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две жалби: От Кмета на [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което са обявявени за нищожни Решение №г. на Кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на [община], поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, включително и нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване, почистване на тротоарите и улиците, които не са от четвъртокласна пътна мрежа, от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиранеи решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществената поръчка, открита с Решение №г. на възложителя. Твърдението е за неправилност поради необоснованост и съществено нарушение на административно производствените правила. Поддържа се, че К. се е произнесла по недопустими жалби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12855/2008 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] представлявано З. Кицибос в качеството му на Изпълнителен директор чрез пълномощника си, Й. В. И. – старши юридически съветник срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу условия и критерии в документацията за участие в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка, открита с решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] с предмет: “Избор на GSM оператор”. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с което К. приема, че разпределението на минутите в тарифните планове 1 и 2е на база обективни критерии свързани с със статистически данни за трафика, реализиран от служители на Летище С. ЕАД за периода 01.01.2008 г. – 30.06.2008 г. и разпределението е икономически обосновано тъй като съответства на нуждите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 10191/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. К. К. чрез адвокат Д. С. от АК В. против решение №г. на Административен съд Варна, трето отделение, тридесети състав, по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на С. К. К. и Д. К. Намлиева срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ЗСПЗЗ, местност “Кум тепе, землище А., [община] в частта относно имот с №1660. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Съображенията са, че съдът е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10547/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Я. А. от [населено място], чрез пълномощника му адв. К. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, втори състав, с което е изменена заповед №г., на заместник-кмета на [община], с която на основание пар. 31, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ, във вр. с пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрена оценката на имот №664, по ПНИ на м. “Д. чешма – селищно образувание, за площ от 600 кв. м, в размер на 396.60 лв. като размера на оценката е увеличен на 2430 лв., която сума следва да бъде заплатена П. П. П. в тримесечен срок от влизането й в сила. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.