Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 558/2010 Производството е образувано по касационна жалба С. Д. Ч. от [населено място], в качеството му на кандидат за кмет на община-В., против решение №г., постановено Административен съд-Враца,ІV-ти състав, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори/З./ и е процесуално допустима. С обжалваното решение, , в производство по чл. 104, ал. 1 З. , административният съд е потвърдил Решение от 15.11.2009г. на Общинска избирателна комисия-В., с което за кмет на [община] е обявен за избран К. Н. Ш.- на първи тур. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по жалба С. Д. Ч. от [населено място], регистриран като кандидат кмет на [община] в проведените частични местни избори за кмет на [община] с искане да се касират проведените избори. Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до твърдения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4439/2009 Производството е по реда на глава тринадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Агенцията за приватизация [населено място], представлявана Т. Н. – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт М. А. против решение №г. на Административен съд, С. град, ІІ отделение, 31 състав по адм. дело №г. С него е отменено решение №г. издадено от Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация и върната административната преписка за ново разглеждане съобразно указанията в мотивите. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане отмяната му и решаване на спора по същество като се отхвърли жалбата, алтернативно делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Подробни съображения се съдържат в жалбата и се свеждат до това, че обжалваният акт е издаден при условията на оперативна самостоятелност за органа и няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16110/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби-първата, подадена от кмета на община [община], чрез процесуалния му представител адв. Ф. Г. против решение от 07.10.2009 г., постановено по адм. д. №г. по описа на административен съд-М., с което е отменена негова заповед №г., с която е постановено изземване на подробно описани в нея имоти от ползващия ги без правно основание [фирма] гр. В. Т. и е разпоредено същите да се предадат на ползувателя им Т. К. Б. от [населено място] обл. М. . В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде потвърдена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2014/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, Административен съд – [населено място] ОТМЕНЯ Заповед №г. на Областен управител на област с административен център Шумен, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ЗСПЗЗ за местностите “Под манастира и “Теке дере, землище [населено място], [община], област Шумен, в частта й относно новообразуван имот №г. по описа на Ш., в частта му досежно конституираната като заинтересована страна С. К. С. и заличава същата като заинтересована страна по делото; ВРЪЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9052/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно плроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. дело №г. с което се отменя отказа му, съдържащ се в писмо №г. по заявление вх. №г. на Е. С. Р. от [населено място] и върната преписката за ново произнасяне. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съоражения, че искането на Е. Р. за издаване на скица и удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ е за два имота за които не са представени доказателства за собствеността върху тях. От предстатвените доказателства е видно, че за възстановен имот от три декара няма издадено удостоверение и скица но се иска такова удостоверение за около 14 дка. Също така от заявлението не става ясно имотите по кой план се идентифицират поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 11899/2009 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена Д. “Обединение ИНАМ” с участници [фирма], представлявано от управителя В. Л. и [фирма], представлявано от управителя Б. Б., чрез пълномощника на гражданското дружество арх. Г. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.), по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на “Обединение ИНАМ”, против заповед №г. на председателя на Народното събрание на Република България за класиране на участниците в ограничен конкурс за проект с предмет: “Изработване на идеен архитектурен проект за строеж на “Пленарна зала в незастроеното вътрешно пространство в двора на сградата на Народното събрание, хармонично и функционално свързана със съществуващата сграда на Народното събрание [населено място], площад “А. Б. І” №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на К., поради необсъждане на аргументите на жалбоподателя, развити в първоначалната жалба, както и в писмените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9447/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. Т.-пълномощник на Ц. С. Т., В. С. Гамчев и двамата от [населено място] и на Ю. С. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата и на тримата касатори в настоящото производство срещу изричния отказ №г. на кмета на [община] да отмени заповед №г., с която на основание чл. 98 ЗТСУ е отчужден имот пл. №г. В касационната жалба се релевират доводи за допуснато нарушение на материалния закон. По подробно изложените съображения в касационната жалба се моли, съдът да отмени решението на съда, да отмени и заповедта на кмета на общината и възстанови собствеността върху отчуждения имот. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9076/2009 Производството е по реда на 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ приложим на основание пар.2 Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. Образувано е по жалба от И. Т. – управител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата му вх. №г. срещу решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] [населено място] за класиране, определяне на изпълнител и отстраняване на участници в открит конкурс по НВМОП с предмет: “Строително ремонтни работи – текущи ремонти в УМБАЛ [фирма]: части Архитектурно строителна, водопровод и канализация, Електроинсталационни работи, Покривни ремонти, Железарски услуги”, открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушения на материалния закон и необоснованост при постановяването му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8661/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано Н. Н., срещу “Действия на комисия по провеждане на търг по отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж “П. – централен”, находящ се в [община], област Б., подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост №год., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг. Жалбоподателят твърди, че търгът се е провел на 25.05.2009 г. в сградата на МРРБ. При извършването на действията по провеждането на процесния търг комисията е допуснала особено съществени процедурни нарушения, опорочаващи цялата процедура и счита, че тези действия подлежат на проверка относно тяхната законосъобразност, тъй като незаконосъобразността им обуславя незаконосъобразност на акта, с който ще бъде извършено класирането и определянето на участника, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9429/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] чрез пълномощника му – адвокат Т. В. против решение №година по адм. дело №година на Хасковския административен съд. С него са отменени, като незаконосъобразни заповеди №година и №година на кмета на [община]. Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че с определение на Върховния административен съд е решен въпросът за процесуалната допустимост на жалбата. Отделно от това са допуснати сериозни нарушения при провеждане на тръжната процедура. Касационната жалба е подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.