Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8215/2009 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Г. от [населено място] срещу решение от 25.03.2009г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, ІІ състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община – М., издадена на основание пар.31, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ, във връзка с пар.4л от ПЗР ЗСПЗЗ. Излага, че решението е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради това, че неправилно съда е приел, че заповедта, с която му е признато право на собственост не е съобщена на заинтересованите лица и не е била влязла в сила. Твърди, че заповедта, с която му е признато право на ползване върху процесния имот е влязла в сила, като е представил решение №г. на ВАС в тази връзка. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът – З. А. К. с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9439/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба С. З. Г., М. Т. И., Елинка И. О., Б. И. Г., Р. Й. Ф. и Ц. Й. П. чрез пълномощника им – адвокат Г. против решение от 13.05.2009 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против мълчалив отказ на ОСЗГ П. за издаване на скица за част от нива с площ от 1792 кв. м. – имот 516014 от парцеларния план на стопански двор- овчарник в землището на [населено място], местността “С. ливада. От обстоятелствената част могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9708/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район “В.” против решение №година по адм. дело №година на административен съд С.-град в частта му, в която общината е осъдена да заплати на С. Х. В. сумата 840 лева – разноски в първоинстанционното производство. Релевира доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвилият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че при липса на направено възражение от административния орган в хода на първоинстанционното производство, съдът не е бил компетентен служебно да намалява размера на поисканите разноски. Касациионната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16103/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). бразувано е по касационна жалба на [фирма]-със седалище и адрес на управление [населено място], ул. Д. Г.” N220, ет. 5, с управител Л. С. Д. , чрез адв. К. Д. –негов пълномощник, срещу решение №г. по адм. д. №говата жалба против отказ на директора на Д.”Р. манастиргр. Р. да му възстанови гаранция за участие в търг с явно наддаване, проведен на 09.03.2009г. за обект №г. на Д.”Р. манастир” [населено място]. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че комисията за провеждане на търга не му предложила за потвърждение начална тръжна цена, а е недопустимо със свидетелски показания да се допълва протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2029/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по повод на постъпила жалба К. Д. М., [населено място], обл. Х., И. Х. Ш., [населено място], К. Х. С., [населено място] и Д. Х. С., [населено място], обл. Х., срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България (обн. ДВ, бр. 6/23.01.2009 г.) за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала М.” Оризово – Капитан А., участък “Любимец – Капитан А.” от км 89+100 до км 108+260 – дясно платно”, намиращи се на територията на област Х.. Видно от жалбата, жалбоподателите обжалват решението в частта: 1. относно невярното отразяване на собствениците на имот с кадастрален номер 88014, нанесен в приложението към решението с №гото не са прехвърляли собствеността си, която притежават на основание възстановено право на собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9728/2009 Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби, първата подадена Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура (Н.), със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], представлявано от генералния директор А. Г., чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. против решение №г., по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на генералния директор на Н. за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведената състезателна процедура за сключване на конкретен договор за обществена поръчка с обект: “Доставка на стационарни оловно клапанно регулирани акумулаторни батерии”, въз основа на сключено рамково споразумение. В жалбата са развити доводи за недопустимост на постановеното решение на К., тъй като е постановено по недопустима жалба, при наличие на основанието по чл. 121, ал. 6, т. 4 ЗОП – един от оспорените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8972/2009 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Т. К., А. Д. С., М. Х. К., Х. Н. К., П. К. К., Е. К. К., Й. А. Х., Б. Л. В., Е. Л. Х., И. И. Г., Е. И. Г., Е. А. М., Г. А. П. и Г. И. Й. – К., всички чрез пълномощника си адвокат Е. Х. против решение №г. на Административен съд Сливен по адм. дело №г. С него се отменя заповед №г. на и. д. Кмет на [община] за одобряване решение по т. 50 Протокол – решение №г. на ОБЕСУТ за приемане на проект по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ за определяне на площта по чл. 11, ал. 3 ППЗСПЗЗ за поземлени имоти №гулационния план на@@35957@ [населено място] като незаконосъобразна. Поддържат се доводи за неправилност на решението с основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9043/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от юрисконсулт Л. Л. като пълномощник на Областна дирекция “Земеделие – П. и Министерството на земеделието и храните против решение №г. на Административен съд Перник по адм. дело №г. в частта му, с която се отменя заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие за одобряване на протоколно решение от 21.07.2008 г. на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ за имоти с №ган за ново произнасяне при спазване указанията на съда. В останалата част, решението като необжалвано е влязло в сила. Поддържат се доводи за неправилността му, поради наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му по съображения в жалбата и писмена защита. Свеждат се до това, че са неправилни изводите на съда, че тези имоти са гори по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9012/2009 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. М. Г. срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, Второ административно отделение, 25 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът областен управител на област С. не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованите страни кмета на СО – район „П.” и В. Б. Тухлова не са взели становище по касационната жалба. Заинтересованите страни М. Г. Х., И. Х. Х. и Г. К. С. мотивират становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9015/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] Пещера чрез пълномощник адвокат В. Т. П. против решение №г. на Административен съд Пазарджик, VІІ състав по адм. дело №г. с което се отхвърля жалбата на дружеството представлявано от изпълнителни директори А. Ж. И. и И. П. Б. срещу мълчалив отказ на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ към ОД “Земеделие [населено място]. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му със съображения, че съдът необосновано приел, че комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ е следвало да се произнесе по искането на [фирма] Пещера след като се изясни статута на застроените в имота сгради, след произнасянето по въпроса за законността им от органите на РДНСК и премахването им. По делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.