всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 9692/2007 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за утвърждаване на направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на Н. Х. К. и Х. Г. К., като наследници на Х. Г. К. за одържавен недвижим имот пл. №г. за площ от 2670 кв. м. С влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение по адм. дело 9692/2007 г. е отменена заповед №г. на министъра на икономиката в частта, с която е отказано на Н. Х. К. и Х. Г. К. като наследници на Х. Г. К. обезщетение по реда на ЗОСОИ за равностойността на недвижим имот пл. №г. за площ от 2670 кв. м. и вместо него е постановено решение, с което се признава правото на обезщетение за отчуждения имот с акции от [фирма] [населено място] в активите на което е включен имота, съответстващи на стойността на идеалните им ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13987/2009 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. К., като пълномощник на И. Г. Ч., Т. Г. К., С. П. П. и С. П. Я., втората от [населено място], останалите три- от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, 7 състав, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г. на кмета на [община]. С него оставено без разглеждане искането на четирите за отмяна на отчуждаването на съответни ид. части и е оставено без уважение искането на Т. Г. К., С. П. П. и С. П. Я. за отмяна на отчуждаването на останалите ид. части от бивш парцел ІІ, бивш кв. 21, по плана на[жк], [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8197/2009 Производството е по реда на чл. 245 и следващите АПК. Образувано е по искане от М. А. Б. чрез пълномощника й – адвокат Ю. П. за отмяна на решение от 30.09.1994 година по гр. дело №година на Велинградския районен съд. С него са обезсилени протокол №година и решение №2304А от същата дата на поземлена комисия – [община] и преписката е върната за изпълнение на указанията в мотивите на решението. Твърди, че земеделските земи са собственост на общ наследодател на страните и решението на съда, с което е постановено те да се възстановят само на един от наследниците – Г. Т. Б. е нищожно и недопустимо. Ответните страни не изразяват становище по искането. Съдът, като преценява процесуалната допустимост на молбата, намира за установено следното: В уводната част на искането, молителката се позовава на чл. 304 ГПК. Съдът обаче не е обвързан от правната квалификация, която е направена от пълномощника на молителката, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7199/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], чрез управителя Х. М. П. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на временно изпълняващия длъжността Кмет на [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: ” Битова и дъждовна канализация на [населено място], Община раковски, подобен Главен колектор ІІ от о. т. 221 до о. т. 10/км. 0 + 841 до км. 26 + 466″, открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението, вследствие неправилните изводи на Комисията на защита на конкуренцията /К./ по отношение на състава на комисията на възложителя, изготвения протокол от комисията по провеждането на процедурата, относно класирания на първо място участник и изискванията на възложителя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8212/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касациионни жалби от кмета на [община] чрез пълномощника му – адвокат П. Х. П. против решение №година и решение №година по адм. дело №година на административен съд – С.-област. С тях са отменени, като незаконосъобразни заповеди номера 233 и 234 и двете от 9.07.2007 година на кмета на същата община за одобряване на решение №година на техническа комисия за определяне на имоти №глед указанията на съда, дадени в двете решения. Релевират доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните и заинтересованата страни не изразяват становище по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че съдът се е позовал на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14032/2009 Производството е по реда на чл. 225 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Н. В., в качеството му на председател на Общинската избирателна комисия за местни избори (ОИКМИ) – С., срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение е отменено решение №г. на ОИКМИ-С., с което предсрочно са прекратени пълномощията на М. О. П. – общински съветник в Общински съвет-С. и А. К. Б. е обявена за избрана за общински съветник. В касационната жалба се прави оплакване за недопустимост и неправилност на решението, като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът неправилно се е произнесъл по една недопустима жалба, защото жалбата срещу решението на ОИКМИ е била просрочена. На следващо място се твърди, че съдът не е дал възможност на общинския съвет да представи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7686/2009 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на [фирма] Шумен срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу решение №г. на Директора Областно пътно управление Шумен, Национална агенция наПътна инфраструктураза класиране на участниците в избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет”Избор на изпълнител на строителство на обект”Рехабилитация на път ІІІ -2073″В. – Пет могили – Н. К.” от км. 0 – 000 до км. 12 – 700/стар път ІІІ – 3209″Н. К. – Пет могили – В. от км.0 – 000 до км. 12-700″. В жалбатата се поддържа твърдение за незаконосъобразност, в подкрепа на което се излагат съображения и се иска отмяна на решението. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът “Национална агенция”Пътна инфраструктураОбластно пътно управление – Шумен оспорва жалбата. Заинтересованата страна ” Сдружение “Пътища Х.” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8195/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция “Земеделие – [населено място] и Министерство на земеделието и храните против решение №година по адм. дело №година на Пернишкия административен съд в частта му, в която е отменена заповед №година на директора на областната дирекция “Земеделие за одобряване на протоколно решение от 21.07.2008 година на комисия по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ за описаните имоти по картата на възстановената собственост /КВС/ за землището на [община] и преписката е върната в тази й част за ново произнасяне с оглед указанията на съда. Релевират доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8230/2009 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239 и следващите от АПК. Образувано е по искане, подадено от Л. З. Л., С. С. Л., Л. Д. Л., А. Б. Л., В. И. Л. И. Б. Л., М. К. Н., Д. В. В., М. В. В., Ц. Б. С., Добрина И. С., К. И. С., М. Г. Н., И. Т. Л., М. С. М., Г. С. Л., М. С. Б., А. С. А. и В. Л. В. чрез адвокат Л. Г. за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на решение от 17.07.2001 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. Твърдят, че са имали качеството на заинтересовани страни по делото, но не са конституирани и не са участвали по него. Ответните страни не изразяват становище по искането за отмяна. При преценка на процесуалната допустимост на искането за отмяна, съдът взе предвид следното: ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8958/2009 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощника му – адвокат В. А. Б. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на генерлния директгор на НК “ЖИ”за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената открита процедура за възлагане на общетвена поръчка. Релевира доводи за допуснато противоречие с материалния закон. Ответните и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред К. е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от търговското дружество против решение №година на генералния директор на Национална компания “Железопътна инфраструктура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form