Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3650/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на В. Д. Б. /починала, с наследници Г. С. Д. и Й. С. Б./, Н. Г. Г. и Д. З. И. е подадена против решение от 18.03.2002г., постановено Софийския районен съд, гражданска колегия, ІІ ГО, 46 състав по гр. д. №г. Втората жалба, предявена против горепосоченото решение, е от А. С. Д., Н. И. Б. и Ю. И. Д.. Всички жалбоподатели твърдят, че съдът неправилно не е възприел посочената от вещото лице пазарна стойност на процесните имоти, опредена по реда на чл. 7 от приложимата наредба. Според касаторите съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като е оставил без уважение искането им вещото лице да даде заключение относно текущите пазарни цени на имотите. Касационните жалбоподатели заявяват, че дължимото обезщетение е следвало да се определи, като началната цена се умножи по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3829/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба П. И. В. – председател на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения, [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което се отменя като незаконосъобразна неговата Заповед №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, открита с Решение №г. Жалбоподателят заявява, че не е съгласен с така постановеното решение, поради което на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК го обжалва в срок изцяло и моли същото да бъде отменено. Счита, че е налице касационното отменително основание визирано в чл. 209, т. 3 АПК, а именно – решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателя К. прилага неправилно материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3658/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], против Решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните съображения в тази насока са, че при постановяване на решението си съдът не се е съобразил с изискванията на чл. 41, ал. 2 ЗОС според която, разпоредителните сделки с недвижими имоти и вещни права върху такива, частна общинска собственост, се извършват въз основа на пазарна оценка, извършена от оценител на имоти. Началните цени при провеждането на търгове или конкурси за такива имоти, не могат да бъдат по-ниски от определените от общинския съвет. Ответника по касационната жалба чрез процесуалният си представител в с дебно заседание изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2199/2009 Производството е по чл. 145 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и във вр. с чл. 38, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба, подадена от М. Н. С. от [населено място], в качеството й на наследница на С. С., чрез пълномощника й адв. Т. против решение №г. на Министерския съвет на Република България (МС на РБ), в частта, с която е отчужден за държавна нужда част от имот №65677.472.003, в м. “Черменска ува, землището на С. с площ на целия имот от 4,567 кв. м, а на отчуждената част 2435 кв. м, частна собственост, като е определено обезщетение в размер на 1 737 лв. В жалбата са развити доводи за неправилно определяне на дължимото обезщетение, довело до занижен размер на същото, като се иска определяне на адекватна пазарна цена. Претендират се разноските по делото. Ответникът – Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4564/2009 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №год., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. Отменя като незаконосъобразно Решение №г. на Декана на Факултета по Дентална медицина към Медицински университет – С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на дълготрайни материални активи по обособени позиции за нуждите на учебния процес във Факултета по дентална медицина, [населено място]”, по обособена позиция №гични кабинети (комплект дентален юнит и стол със столче за стоматолога, рамо за монитор с подготовка в енергоблока за интраорална камера; монитори към дентални машини; окабеляване за получаване на дигитален образ във всички учебни зали, лечебни и административни кабинети.)” и Връща процедурата за ново разглеждане на офертите и класиране при спазване на мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 5902/2009 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. Ц. от САК, в качеството му на пълномощник на „Консорциум за изграждане на зона за отдих и култура [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните твърдения за материалноправна незаконосъобразност са, че при постановяване на решението си съдът не е взел предвид направените от жалбоподателя пред първоинстанционния съд доводи за нищожност на Решение №г. на ОбС [населено място] за откриване на конкурсната процедура поради противоречие на същото с императивните разпоредби на чл. 200 ЗЗД, чл. 3 ЗОП и чл. 41, ал. 2 ЗОС, в редакцията на текста обнародвана в ДВ бр. 101/2004 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2017/2009 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК във връзка с чл. 38, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба К. В. Т., А. Д. Г. и В. Д. Т. против решение №година на Министерския съвет на Република България в частта му, в която е отчуждена за държавна нужда част от имот №го със строежа на новата автомагистрала. Ответната страна чрез представителя си дава становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни чрез представителите си също оспорват жалбата. Жалбата е подадена от надлежни страни в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС и е процедуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Видно от данните по приложената административна преписка, с решение №година на Министерския съвет е утвърдено окончателното трасе за изграждане на автомагистрала “М.” от км.73 до км 118 – дясно платно, при което се засягат около 630 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12622/2008 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. М., пълномощник на Карамфил Н. Х. против решение от 03.07.2008 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ а състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед №г. на кмета на район “О. купел”, с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се одобрява решение на РЕСУТ/протокол от 24.04.2002г./ за определяне на застроената част от имот, стар пл. №г., попадащ в регулационния план на кв. 4в зона “Л.” като е посочено, че площта, която не се възстановява по графични данни е 1790 кв. м. и е отразена с щриховка в приложената скица по букви АБВГДЕЖИКЛА, като недоказана и неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1076/2009 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. С. М. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г., с което на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП е отменена заповед №г. на Главния изпълнителен директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на открита процедура за възлагане обществена поръчка с предмет: „Доставка на ролни хартии за нуждите на Специализирано поделение „Българска филателия и нумизматика при следните обособени позиции: Позиция №г. на възложителя и е върната процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап проверка на съответствието на офертите с предварително обявените от възложителя условия. В жалбата се излага, че решението е неправилно, като К. основава решението на възраженията на жалбоподателя “Мениджмънт Бизнес М.” и в противоречие с фактическите обстоятелства. Твърди, че предложената хартия за доставка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2025/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на СО р-н “П.”, чрез процесуален представител юрк. М., против решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №г., с която на основание пар. 62, ал. 3 ПЗР към ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ на ползвателя П. И. П. е признато правото да придобие собственост при изпълнение на условията на пар. 4а, 4д и 4з от ПЗР ЗСПЗЗ върху 600 кв. м. от имот пл. №2038, кад. лист №Г-10-7-В (по ПНИ №6111.2038), местност “Терасите, землище на [населено място], район “П.”, Столична община и е възложено извършването на оценка на имота в съответствие с чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.