Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13004/2007 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ОБЩИНА СТАРА З. чрез процесуалния си представител мл. юрисконсулт К. П., против решение №г. на Старозагорски административен съд по адм. дело №г. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалноправните и процесуалноправни норми, поради което моли да бъде отменено изцяло и постановено ново по съществото на спора, с което настоящата жалба да бъде уважена. Счита, че са спазени изискванията на пар. 61 ПЗР ППЗСПЗЗ при издаване на оспорваната заповед, а освен това кметът на общината се е позовал на становището на комисията в протоколно решение №г., към която дата за ползвателя са били налице условията на пар. 4б ЗСПЗЗ. Издаването на заповедта девет години след решението на комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 379/2008 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Д. В. против решение №г. на Разложкия районен съд по адм. дело №г. С него се отменя решение №г. на Поземлена комисия /сега Общинска служба по земеделие и гори /ОСЗГ/ [населено място] с което на наследниците на Д. П. В. е определено обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост със земя и/или поименни компенсационни бонове на стойност 309 лева и вместо него е постановил решение, с което е определил стойността на обезщетение в размер на 598 лева и начина на обезщетението – с поименни компенсационни бонове на тази стойност. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон -отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение, с което бъде определена стойността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12213/2007 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на [община] срещу решение от 08.10.2007г. постановено Административен съд Монтана по адм. д.№г. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост на обжалваното решение – касационно отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Касационния жалбоподател прави искане за обезсилване на обжалваното решение. Алтернативно са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По тези касационни доводи, касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът С. Арсенов Ц. не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на обжалваното решение като постановено по недопустима за разглеждане жалба, поради което предлага да бъде обезсилено. Касационната жалба е подадена в преклузивния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11/2008 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. от САК, като пълномощник на И. Б., Т. Г., В. Г., Л. М., С. М., Н. М., С. Р., И. К., Т. В., В. Р., К. Т., М. Т., Д. Т., Д. Д., Б. Н., С. А., И. Д. и Б. Д. против решение №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 25 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на район Надежда – СО, с която е одобрено решение №г. на Техническата служба при район Надежда – СО като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1297/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от И. Я. М., жив. [населено място], [жк], срещу решението от 25.08.2007 г. на Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІ Д състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на район “Студентски”. Касаторът моли решението да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане или ВАС да се произнесе по същество, като уважи жалбата. На първо място заявява, че изцяло отхвърля приетото Комисията при Район “Студентски”, че за бившия имот пл. №г. няма записано име в разписния списък, а те са собственици на имота, за което ще представи всички документи за собственост. На второ място твърди, че според вещото лице П. мястото изцяло е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12748/2007 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по жалба Г. Л. К. против решение №година по адм. дело №година на Смолянския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказ на кмета на [община], обективиран в писмо изх.№година да издаде удостоверение и скица за имоти номера 171016 и 171004в м.”П.-К. кидик” в землището на [населено място]. Релевира доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че имотът се намира извън регулационния план на комлекс П., одобрен със заповед от 1966 година. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13010/2007 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от общинския съвет – [община] против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. област. С него е отменено решение №1549 по протокол №47 от заседание на общински съвет Е. П.. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществествени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 45, ал. 4, предложение второ ЗМСМА. Образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 11069/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ във вр. с пар.2, т. 1, пар.4, ал. 1 и пар.142, т. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба от Й. К. Й., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. Д. Г., против Решение от 28.05.2007 г. постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, административно отделение, Трети “Е” състав, с което е отхвърлена жалбата на същия против Заповед №г. на кмета на Столична община, район “П.”, като неоснователна. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност – незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Ответникът-Кметът на Столична община, район “П.” не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – Г. С. П., също не се явява и не изразява становище. Заинтересованата страна – Б. С. се представлява от адв. С., който от негово име ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9/2008 Производството е по реда на чл. 122е ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение №година на управителя на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения на процесуални правила и необоснованост. Ответната и заинтересованата страна чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е по реда на чл. 120, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] срещу решение №година на управителя на М. диспансер за онкологични заболявания със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 12713/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ във вр. с пар.2, т. 1, пар.4, ал. 1 и пар.142, т. 1 АПК. Образувано е по жалба, имаща характер на касационна от О. Л. Й., от [населено място] против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІV-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на същия против Заповед №г. на Кмета на община-П., с която е отменен проведен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот- частна общинска собственост, представляващ незастроен УПИ ІІ, в кв.2 по РП на [населено място], [община], целият с площ от 1 270 кв. м. В жалбата, която е бланкетна, се сочи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което се иска отмяната му. Ответникът – Кметът на [община], не се явява и не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.