Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2308/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба ”Земеделие и гори” (ОСЗГ)-Пещера срещу решение №г., постановено по гр. д. №г. на Пещерския районен съд в частта, в която ОСЗГ-Пещера е осъдена да заплати на А. А. К. направените по делото разноски от 100 лева. В касационната жалба са развити оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно. Твърди се, че стойността на дължимото обезщетение по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ е изготвена служебно и тя е в размер на средни сумарни коефициенти, които търпят и отклонения. По подробно изложени съображения се моли съда, да отмени решението в обжалваната част, за разноските. Ответникът, чрез пълномощника си, оспорва жалбата. В съдебно заседание излага съображения, които са неотносими към касационната жалба. Представя и писмени бележки от адвокат-пълномощника си, в които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1621/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба от адвокат С. П., представител по пълномощие на Н. Д. Л., П. А. П., М. Я. М., М. И. Ж., С. Г. Л., Д. Г. Д. и С. К. Д. срещу решение №година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата на М. Я. М., П. А. П., Ц. С. М., С. К. Д., С. М. К., Е. А. П. и Б. Ц. М. срещу заповед №година на кмета на Столична община. Със същото решение е отхвърлена жалбата, подадена Н. Д. Л., Д. Г. Д., С. Г. Л., М. И. Ж. и Ю. Ошавова срещу цитираната заповед. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2305/2005 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена С. К. Ш., Фиданка С. Д., Е. И. П., В. И. Д. и Д. Г. В.-Т. против решение №г, постановено от Районен съд [населено място] по гр. д.318/2004г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като незаконосъобразно и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение. Касационна жалба е подадена и от Общинска служба „Земеделие и гори” [населено място], като решението е обжалвано само в частта, в която на осн. Чл. 64 ГПК тази страна е съдена да заплати направени по делото разноски. Развити са доводи за незаконосъобразност на решението в тази част, поради което касационния жалбоподател прави искане за отмяна на решението в частта за разноските. Ответниците по касационната жалба на ОС „Земеделие и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1917/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. Ч. от [населено място], срещу решение от 04.11.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, ІІІ А състав. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на Столична община не е взел становище по касационната жалба. Ответниците – П. А. Ш., П. Д. Ч. и М. Д. Ч. също не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита за необосновани изводите в първоинстанционното решение, че отчуждаването е извършено на основание на нормативен акт, невключен в приложното поле на чл. 1, ал. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 468/2005 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Връховния административен съд. Образувано е по касационна жалба подадане от С. Л. Т. против решение №г, постановено от Окръжен съд [населено място] по адм. д.571/2003г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът, Общинска служба „Земеделие и гори” [населено място] не взема становище по касационната жалба. Ответникът, Община [населено място] не взема становище. Заинтересованата страна С. И. Н. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2493/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби, според реда на тяхното подаване, на адвокат-пълномощника на кмета на [община] и на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на [община]. Със същото решение [община] е осъдена да заплати на [фирма], [населено място] разноски от 300 лв. В касационната жалба на кмета на [община] се навеждат доводи за неправилност на решението, като се сочат и трите отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът е направил сместване на начина, по който е определено отдаването на обекта под наем, който е конкурс, докато съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 379/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Агенция за социално подпомагане против решение на Софийски градски съд постановено на 27.10.2004 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 4 вр. пар. 1, б. а ДР Закона за обществените поръчки /отм./. Неправилно според него съдът е приел, че доказателствата за „технически възможности” на кандидатите са оценяват само по част от предвидените в ЗОП критерии като необосновано е изключил като критерии доказателствата за образователна и професионална квалификация на кандидата и/или тези на ръководните служители на кандидата й в частност тези на лицето или лицата, които отговарят за извършване на поръчката по смисъла на пар. 1, т. 13, б. а ДР ЗОП /отм./. Неправилно е приел, че пар. 1, т. 13, б. а ДР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1915/2005 Производството по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния си представител, срещу решението от 06.12.2004 г. на Софийския градски съд по адм. дело №г. с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Срещу цитираното решение в частта за разноските за адвокатски хонорар в размер на 100 лв. е подадена и частна жалба от Университета по архитектура, строителство и геодезия. Ответникът по касационната жалба – Университетът по архитектура, строителство и геодезия оспорва жалбата и излага аргументи в представени по делото писмени бележки Заинтересованата страна – [фирма], С. не дава становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7854/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 33 и сл. от З., Старозагорският окръжен съд ОТМЕНЯ одобрения със Заповед №г. на Областен управител на Област с административен център [населено място], план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползуване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, в местността “Съборената кюприя”, землище на [населено място], [община], област Стара З. в частта му по отношение на новообразувания имот с пл. №горната заповед план на новообразуваните имоти в отменената му част на Областния управител с административен център [населено място] за изготвяне на нов план в тази му част. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби. Първата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9529/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. Т. Г., [населено място], общ. Т., обл. Сливенска, против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Сливен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу одобрения окончателен план за земеразделяне за землището на [населено място]. Касаторът счита, че атакуваното решение е постановено в противоречие на материалния закон и изразените в него мотиви сочат на произнасяне по-скоро по целесъобразност, отколкото по законосъобразност. Твърди, че квалифициращата норма на чл. 23а ППЗСПЗЗ е приложена противно на нейния смисъл и по подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено и жалбата му срещу плана за земеразделяне да бъде уважена съгласно приложената скица-проект за изменение. Ответникът – Общинска служба “Земеделие и гори” С. не заявява становище нито в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.