Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба от “Проинвест Пропърги Голд ЕООД, представлявано от управителя Д. Х., чрез адв. Д. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, второ отделение, 32 състав. По подробно изложени в жалбата доводи решението се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Иванова, която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по подробно релевираните доводи в нея. Представя писмена защита и претендира разноски в размер на заплатената държавна такса. Ответникът по касационната жалба – Надзорен съвет на Агенцията за публични предприятия и контрол /АППК/, в писмен отговор, чрез упълномощен представител, мотивирано оспорва касационната жалба, като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба ДЗЗД „Бул Инженеринг, представлявано А. Александров, подадена чрез адв. М. Кривачка, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че КЗК необосновано е отхвърлила възраженията, че възложителят е определил за изпълнител на процесната обществена поръчка участник, който е предложил цена за изпълнение надвишаваща прогнозната стойност на поръчката с почти 25%, без да изложи мотиви за това. Счита, че неоснователно е отхвърлено и възражението за неправилно прилагане на Методиката за оценка на офертите по подпоказател: Мерки за намаляване на дискомфорта на местното население и опазване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са задълженията на възложителя относно оценката на въздействието върху пътната безопасност при инвестиционни проекти за пътна инфраструктура?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени от участника в обществени поръчки, свързани с пътната безопасност, за да отговаря на нормативните изисквания?
Какви изисквания могат да се наложат от възлагащия орган, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори и как участниците могат да докажат изпълнението им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград (АС Благоевград), са оставени без разглеждане жалбите на Х. В. Г. и И. И. Я. против решение №г. на Общинска избирателна комисия – Сандански и е прекратено производството по делото в тази му част; обявено е за недействително решение №г. на Общинска избирателна комисия – Сандански (ОИК Сандански); обявено е за недействително решение №270-МИ/10.11.2023г. на Общинска избирателна комисия – Сандански; Централната избирателна комисия е осъдена да заплати на Политическа партия „Ред, законност и справедливост“ (ПП РЗС), Политическа партия „ВМРО-Българско национално движение (ПП ВМРО-БНД) и И. Л. П. разноски по делото, в размер съответно на 2 500 лв., 1 200 лв. и 1 200 лв. Против посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ВНП ФАСИЛИТИ“ ЕООД, ЕИК 831578978, чрез адв. Христова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на „ВНП ФАСИЛИТИ“ ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „КАНЕВ“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Приготвяне и доставка на храна за пациенти и дежурен персонал на УМБАЛ „Канев АД“, открита с решение №г. на възложителя, и са му възложени разноски. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на Община Хайредин, чрез процесуалния му представител адвокат Х. Петков, и от ДЗЗД “Ерст-Копекс”, с участници в обединението “Копекс и Ко” ООД, ЕИК 175219757, и “Ерст Бау” ООД, ЕИК 206016515, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Стамболиева, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. По релевирани в касационните жалби сходни доводи, касаторите претендират отмяната на атакуваното решение на Комисията като неправилно – постановено при наличието и на трите отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК, и постановяването на нов акт по съществото на спора – за оставяне без уважение на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. В депозирано по делото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба на В. Й. Р., С. И. К., Ю. Ш., С. С., Г. С. Х. и Н. С. А. срещу решение №година на Централната избирателна комисия, с което на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 53, ал. 4 изречение второ от Изборния кодекс е било постановено решение за отхвърляне на жалбата им срещу решение №година на районна избирателна комисия /РИК/ – Велико Търново, в частта за промени, касаещи жалбоподателите в секционна избирателна комисия в община Елена. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон, както и в нарушение на основни принципи в Изборния кодекс. Иска се отмяна на решението на Централната избирателна комисия и постановяване на решение по същество отмяна на решението на районната избирателна комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и във връзка с чл. 58, ал. 3 и чл. 73, ал. 1 от Изборния Кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на Политическа партия „Възраждане, депозирана чрез В. И. А., редовно упълномощена К. К. – председател и представляващ ПП „Възраждане, срещу решение №г. на Централната избирателна комисия, с което е отменено решение №г. на Районна избирателна комисия – Видин. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Представител на ПП „Възраждане не успял да участва в консултациите при кмета на Община Брегово на 20.09.2024 г., поради което на същия ден депозирал в деловодството на общината предложение за разпределение на членове от квотата на партията, входирано под №г. След като документите били приети, било следвало да се приеме, че съгласие при консултациите не е постигнато и следвало да се проведат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Пазарджик, подадена чрез пълномощник юрисконсулт М. Ангелиева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно излага съображения, че оспореното от него решение на Общински съвет – Пазарджик не е мотивирано. Направено е искане за отмяна на решението на Административен съд – Пазарджик и за постановяване на съдебен акт по същество на спора, с което да бъде отменено решението на Общински съвет – Пазарджик. Ответникът – Общински съвет – Пазарджик, с писмен отговор, чрез процесуален представител адвокат П. Иванов, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Patentes Talgo“ SL със седалище в Испания, [адрес], Madrid, представлявано Г. А. – главен изпълнителен директор и А. С. Е. – главен финансов директор. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Patentes Talgo“ SL срещу решение №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на 20 броя едноетажни нулевоемисионни електрически влака тип „push – pull” за 200 км/ч, с капацитет от минимум 300 седящи места, поддръжка за срок от 15 години и обучение на персонал“. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.