Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на “Виастрой” АД, представлявано от изпълнителния директор Х. Т. Х., чрез пълномощника адв. В. Герджиков, както и на председателя на управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура /АПИ/ , чрез процесуалния й представител юрк. М. Иванова, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с което е отменено Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: обособена позиция №г. на възложителя, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап преценка съответствието на техническите предложения на участниците с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по жалба на Д. Г., А. Е. М., Н. С. Т., Г. А. Б., Ю. М. З., Б. Р. А., Н. Ю. Г., Ю. Н. С., Р. И. Р., Г. К. И., А. Е. А., Б. В. В., Ф. Н. В., Е. А. М., Х. Р. Д., М. Е. А., К. А. М., И. А. М., С. Б. А., М. Б. А., Н. М. Й. против Решение №г. на Централната избирателна комисия за отхвърляне при условията на чл. 53, ал. 4 ИК на жалбата им срещу Решение №г. на Районна избирателна комисия (РИК)-Велико Търново. В жалбата се излагат твърдения, че жалбоподателите са заместник-председатели, секретари и членове на секционни избирателни комисии на територията на Община Свищов, назначени с Решение №г. на РИК-Велико Търново и направените с обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 227, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Даяница ЕООД, ЕИК 111581878, със седалище и адрес на управление в [населено място], Община Георги Дамяново, чрез упълномощения адвокат К. Босев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Решение за налагане на финансова корекция №г. (РФК), издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), гр. София и дружеството е осъдено да заплати на ДФЗ направените по делото разноски в размер на 100,00 лева – юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Х. А. А. от гр. Бургас, [улица], вх. 3, ет. 9, ап. 16 и „Силкосия“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Малко Търново, обл. Бургас и двамата чрез пълномощника адв. Г. Найденова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта в която е отхвърлена жалбата им против решение №гане на финансова корекция на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта по т. I и т. II, с която са установени нарушения на задължения по договор за финансово подпомагане №г., с предмет на инвестицията „Изграждане на къща за гости за селски туризъм и закупуване на 2 бр. АТВ“ сключен между ЕТ „Странджа Еко-Й. А.“ и Държавен фонд „Земеделие, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Г. П.“, чрез упълномощен адвокат Е. Белев, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „Г. П.“ срещу решение №г. за налагане на финансова корекция на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. С касационната жалба са изложени твърдения за неправилност поради нарушение на материалния закон, необоснованост и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отмени решението за налагане на финансова корекция. Претендира се присъждане на разноски по делото за двете съдебни инстанции. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът – Изпълнителният директор на Държавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „АГРО ТУР-Ш. МУСТАФА“ със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, [жк], [адрес], чрез пълномощника си адв. К. Стоилова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №гане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт, с който да се отмени оспорения административен акт, ведно с присъждането на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие, с писмени молби изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област Смолян, подадена чрез старши юрк. А. Хаджиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Смолян. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и претендира разноски с представената писмена защита. Ответникът – Общински съвет – Доспат, не изразява становище по касационната жалба. Участващия в производството прокурор от Върховната прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последствията от невъзприемането на първоначално изготвения доклад от възложителя и необходимостта от изискване на допълнителни разяснения по чл. 104, ал. 5 ЗОП?
По какъв начин представената допълнителна информация от участника влияе на техническото му предложение и нарушава ли разпоредбата на чл. 104, ал. 5, изр. 3 ЗОП?
Какви конкретни мотиви следва да съдържат оценките на комисията, за да се прецени пълнотата и обективността на обсъждането на допълнителната информация, предоставена от участника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “БГАСИСТ” ООД, ЕИК 175327839, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Г. Д., подадена чрез упълномощен адв. Х. Исмаил, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., поправено с решение №г. на КЗК по същата преписка. С жалбата и в съдебно заседание чрез управителя Д. и упълномощен адв. Исмаил се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането погрешно е възприел становището на оспорващото дружество “КОНТРАКС” АД, изложени в писмените му бележки, представени на 20.05.2024г. пред Комисията, като не е съобразил обстоятелството, че приложеният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Пловдив, чрез юрк. Р. И.- Богданова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С него е отменена, като незаконосъобразна, негова заповед №г. за прекратяване на тръжната процедура за отдаване под наем за срок от 10 години на недвижим имот- публична общинска собственост, и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са наведени доводи за неправилно тълкуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира са юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В депозирано по делото писмено становище от 17.09.2024г. касационната жалба се поддържа на основанията, въведени с нея, от упълномощения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.