всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4359/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] чрез юрисконсулт Р. Ц. срещу решение №година по адм. дело №година на Врачанския окръжен съд. С него е отменено решение на кмета на общината №година за определяне на изпълнител чрез пряко договаряне за възлагане на малка обществена поръчка. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като кандидатът не е представил удостоверение от компетентен държавен орган, че не се намира в производство по ликвидация. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 43/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Л. К. от П. срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 12.11.2002 г. по адм. дело №г. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение, а така също и за нарушение на процесуалния закон изразяващо се в необсъждане на събрани по делото доказателства. Кмета на [община] оспорва жалбата. Заинтересованата страна не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Според същият съдът не е обсъдил релевантни за спора доказателства. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора К. и Л. Л. Ц. срещу заповед №г. на кмета на община – П. издадена на основание чл. 11, ал. 4 за определяне застроената част от имот пл. №12813 като неоснователна. По делото е установено, че с влязло в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6312/2002 Производството е образувано по касационна жалба на И. Д. Д. и Е. В. В. против решението на Софийския градски съд постановено на 05.04.2002 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателите поддържат, че извода на съда в смисъл, че са били обезщетени срещу отчуждения имот е в несъответствие с данните по делото. Считат също така, че съдът не се е произнесъл и по цялото им искане включващо не само парцела но и къщата върху него. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Според същият представител нежеланието да се върне имота не е предпоставка, а последица от исканата отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу Заповед №г. на кмета на Столична ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2111/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Поделение 26830 – П., срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 07.01.2003 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за нарушение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствени правила. Жалбоподателят поддържа, че съдът неправилно е приел, че [фирма] не е изпълнил изискванията на възложителя, касателно наличието на критерия “собствено производство”. В тази връзка като не е обсъдил и относимите към този критерии доказателства, съдът е допуснал и нарушение на съдопроизводствените правила. Жалба срещу решението на съда е постъпила и от [фирма] – Б.. Оплакванията са идентични с тези на първия жалбоподател. Жалбоподателят поддържа и оплакване за нарушение на съдопроизводствени правила основаващи се на това, че съдът е дало ход на делото в нарушение на правилата за призоваване, респективно чл. 51, ал. 4 ГПК. Ответникът [фирма] мотивирано, възразява срещу подадените жалби като счита същите за абсолютно неоснователни. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3527/2003 Производството е образувано по касационна жалба от Е. Д. З. от [населено място], срещу решението от 14.03.2002 г., постановено Панагюрския районен съд по адм. д. №г., в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение районният съд е изменил решение №г. на Поземлена комисия – [населено място], в частта, с която е определено обезщетение на стойност 464,00 лв. за признато, но невъзстановено право на собственост на наследниците на Д. К. З. върху зем. земя от 3.8 дка в м. “Старата река в землището на [населено място], ІХ категория, като е определил стойността на посоченото обезщетение в размер на 4055 лв. За да постанови решението си съдът е възприел заключението на вещото лице, направена по реда на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3573/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. В. У., АК – П., пълномощник на Л. Д. Л., [населено място], [улица], срещу решение №г. по гр. дело №г. на Районен съд Плевен. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е отхвърлил като неоснователна жалбата му срещу Решение №г. на ПК – П.. Твърди, че мотивите на съда не съдържат правен анализ, а по същество представляват цитиране на един нормативен акт, който не се прилага в конкретния случай. Моли обжалваното решение да бъде отменено на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС поради съществени нарушения на процесуални правила и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на съдебните и деловодни разноски. В открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си и отново ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7488/2002 Производството е образувано по касационна жалба А. В. В. от [населено място], против решението от 07.12.2001 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ б състав, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в законния срок, съгласно определение №г., постановено от петчленен състав на ВАС по адм. дело №г. и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на А. В. В. от [населено място], против решение №г. на Столичен общински съвет, взето с протокол №газин за плодове и зеленчуци, находящ се на [улица]. За да постанови решението си съдът е приел, че отказът, изложен в решение №22/09.02.1996 г., е свързан с твърдението, че обектът е незаконно строителство и подлежи на премахване, поради което е в противоречие с утвърдения градоустройствен план. В тази връзка ПМС №180/1994 г., постановява, че следва да се направи отказ за изкупуване по чл. 35 ЗППДОП. Незаконността на обекта е установена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3374/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС, вр. чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Образувано е по касационна жалба Н. С. Ч. от [населено място], обл. Пловдивска чрез пълномощника му – адв. Г. Д. против решение №г., постановено Пловдивския районен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Производството е във връзка с чл. 40, ал. 3 ЗВАС, предмет на касационната жалба е решение на Районния съд, постановено при повторно разглеждане на делото, след отменително решение на ВАС, постановено по кас. адм. дело №г., с което делото е върнато на РС със задължителни указания по прилагането на закона. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори – П. – Първенец редовно призована, не е изпратила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3379/2003 Производството е образувано по касационна жалба от И. З. Х. от [населено място], против решението от 14.12.2002 г., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІ-ж състав, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на И. З. Х. от [населено място], срещу утвърдената от Министъра на икономиката оценка и размер на обезщетение по чл. 18 ЗППДОП/отм./ по протокол №г., т. 13 за имот пл. №33, м. “Обреша, по плана на [населено място], в производство по чл. 18, ал. 3 ЗППДОП/отм./ вр. пар. 18 ПЗР ЗПСК. За да постанови решението си съдът е приел, че в хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че терена, в който се намира процесния имот, представлява складова база на “Петрол” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5986/2002 Производство по реда на чл. 12 и сл. във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 Закона за върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 18, ал. 3 Закона за концесиите (ЗК). Образувано е по жалба на Д. Б. Ж., действащ като [фирма], [населено място], против решение №г. на Министерския съвет на Република България, ДВ, бр. 93/2000 г., с което е определен спечелилия конкурса за концесия на част от крайбрежната плажна ивица – морски плаж “Р.-Х.”, [община], област Бургаска. Жалбоподателят счита, че атакуваното решение е постановено в нарушение на императивните изисквания на Закона за концесиите, тъй като не е съобразено с условията на неприсъствения конкурс, обявени с решение №г., ДВ, бр. 28/2000 г. на МС. Същият следва да действа при условията на обвързана компетентност и да преценява предложенията, съгласно заложените критерии, с приоритет на концесионното възнаграждение и размер на ежегодните отчисления. Като е приел ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form