Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3695/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. С. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. д. №г. на Елинпелинския районния съд в частта, с която е отменено решение №г. на ПК-Е. П., в частта с която е определена цената за обезщетяване на 7 дка земя от четвърта категория на 1006 лв. за декар и вместо него е определена текуща пазарна цена за обезщетяване от 1096 лв. за декар или общо за 7 дка – 7675 лв. В останалата част, решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно без да се сочи касационно основание за отмяна, но от съдържанието може да се направи извод, че се твърди нарушение на материалния закон – отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1721/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Н. Малинова и Г. Н. У., и двамата от [населено място], срещу решение №г. по а. х. дело №г на Пловдивския районен съд, с което е отхвърлена жалбата им против решение №г., постановено по преписка за обезщетяване вх. №г. на Общинската служба по земеделие и гори [населено място] в частта, с която се определя стойността на дължимото обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът Общинска служба по земеделие и гори “П.-Първенец” не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11068/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. М. К. в качеството й на председател на ликвидационната комисия на кооперация “Здравец – в ликвидация” със седалище в [населено място] срещу заповеди №г. и №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. В нея се навеждат доводи, че заповедите са незаконосъобразни, постановени в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени следните твърдения: не било отчетено обстоятелството, че имуществото, предмет на заповедите било внесено в капитала на [фирма] по решение на общото събрание; заповедите били издадени при висящ съдебен спор срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], а тя е послужила като основание за издаване на първата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2938/2003 Производството е по реда на чл. 33 във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма], [населено място], за определяне на изпълнител по договор за малка обществена поръчка с предмет “Доставка на двигателно масло М 16 Е” е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради незаконосъобразност и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и трето ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че класираният кандидат в процедурата за обществена поръчка нито към момента на подаване на предложението си, а дори и към момента на постановяване на решението на възложителя не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14/2003 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Н. Б. О. – законен представител на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която са определени изпълнителите в процедурата за възлагане на обществена поръчка. В нея се релевират доводи за незаконосъобразност – противоречие с материалния закон – основание за отмяна според чл. 12, т. 4 ЗВАС. В жалбата са направени твърдения, че заповедта е издадена на основание чл. 28, ал. 3 Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в чл. 7, ал. 1 ЗОП, което е в противоречие със заповедта за откриване на самата процедура. Твърди се освен това, че заповедта не е мотивирана, а при провеждане на самата процедура били нарушени принципите на чл. 3 ЗОП, защото единствено от кооперация ”П.” била изискана писмена обосновка, според чл. 42, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8907/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Л. В. Г. – законен представител на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на културата, с която е определен участника спечелил конкурса за отдаване под наем на помещения. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна. Излагат се четири твърдения в подкрепа на релевирания довод: към конкурсната документация не бил приложен проект на договора; определеният депозит за участие бил в противоречие с разпоредбата на чл. 51, ал. 3 ППЗДС; определеният за спечелил конкурса участник бил променил в хода на конкурса първоначално предложената цена и неговата оферта не отговаряла на предварително определените условия за участие. Иска се от съда да отмени заповедта като незаконосъобразна. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Твърди, че тя е неоснователна, а заповедта – законосъобразна. Законният представител на заинтересуваната страна оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3827/2003 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от адвокат Е. Б. – представител по пълномощие на [фирма] П. и от изпълнителния директор на [фирма] срещу решение от 6.01.2003 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд в частта му, в която е отменено решение по протокол №година на съвета на директорите за обявяване класиране на кандидатите в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и определяне на изпълнител. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава също заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че след като спечелилият участник не е отговарял на едно от изрично поставените от възложителя изисквания – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3191/2003 Производството е по реда на чл. 33 -40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез представителя му по пълномощие юрисконсулт С. Ж. против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С обжалваното решение е отменено решение на съвета на директорите на [фирма] по протокол №г., с който са класирани участниците в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на технологична механизация – 3 броя челни товарачи на колесен ход като незаконосъобразно. В касационната жалба са развити доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място] не се представлява. В писмена защита моли касационната жалба да се остави без уважение. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 3630/2003 Производство по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г., издадена на основание чл. 11, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ, с която е одобрено решение №г. на техническата служба при [община] и процесния имот – пл. №ган за произнасяне. В касационната жалба на кмета на [община] са противопоставени оплаквания за незаконосъобразност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната му, поради противоречие с нормите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, тъй като в процесния имот няма свободни от застрояване площи и вместо него се постанови решение, с което да се потвърди атакуваната заповед на кмета. Против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4009/2003 Производството е по чл. 44, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 5.VІІ.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отменено заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказал да отмени отчуждаването на част от имот пл. №264, кв. 14, м. “Л.-зона В”, ул. “560” №31, [населено място], вместо което съдът е възстановил собствеността на Д. П. Д. върху имота. Прието е, че отказът е незаконосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие не е реализирано. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Оспорен е извода на съда, че връщането или не на остъпеното в обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.