Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2198/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. И. С. от [населено място], [община], против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], в частта му относно пасище /мера/ от 15 дка, шеста категория в м. “Бабинец”, представляващ имот №002057 по плана в производство по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че притежаваните от наследодателката на жалбоподателя зем. земи са били ниви към момента на внасянето им в ТКЗС, а на заинтересованите лица-овощни градини. Земите на жалбоподателя не са възстановени в същата местност, но изискването за възстановяване в същата местност по чл. 23а ППЗСПЗЗ е по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5691/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Кметът на [община] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено отчуждаването на имот пл.№г. в частта, собственост на В. Д. В.. Поддържа се в касационната жалба, че атакуваното решение е недопустимо и алтернативно, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Ответницата В. Д. В. не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като имотът е отчужден през 1983г. по реда на ЗТСУ и чл. 31 Закона за общинската собственост няма обратна сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира подадената касационна жалба за неоснователна. За да отмени отчуждаването Благоевградският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5374/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на подадена жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Е. В., срещу заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията, с която се обявява класирането на участниците на първите три места в конкурса и избора на изпълнител на обществената поръчка с предмет “Физическа охрана на строежа на Р. транспортна обединена болница в [населено място]”. Жалбоподателят счита, че провеждайки откритата процедура, възложителят е допуснал съществени нарушения на изискванията за провеждането й, което е довело до опорочаване на последвалия акт. На първо място твърди, че в нарушение на чл. 41, ал. 1 във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 11 ЗОП, възложителят не е уточнил начина за определяне тежестта на критериите, а това е станало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3336/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. Д. В. срещу Видинския окръжен съд, постановено на 22.02.2001 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят обосновава незаконосъобразността на плана за земеразделяне с обстоятелството, че по плана не е настанен в местностите където са се намирали исторически земите на наследодателят му. Ответната страна и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна тъй като жалбоподателят е обжалвал не плана за земеразделяне, а решение на Поземлената комисия с която се отказва възстановяване на земята на предишното й местоположение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора вх.№год. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], подадена във възстановения срок по пар.31 ПЗР ЗСПЗЗ, съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4885/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], чрез собственика К. И. от [населено място], [улица], против решение от 13.06.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ОС на Община-К., с което е отказано откриването на процедура по приватизация на Павилион 12 Кооперативен пазар в [населено място]. Касаторът счита решението на окръжния съд за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата му да бъде уважена и атакуваното от него решение на общинския съвет да бъде отменено. Подробни съображения за това становище са изложени в самата жалба. Ответникът Общински съвет [населено място] не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5414/2001 Производството е образувано по касационна жалба З. “Златен клас” – в ликвидация, чрез пълномощника-адвокат Г. И. от [населено място], против ЗАПОВЕД №година на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център – гр. Я. и против допълнителна ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ – Я.. Със ЗАПОВЕД №г. Областния управител на Я. област, на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 48, ал. 8, 9, 10 ППЗСПЗЗ вр. пар. 29, ал. 1 и ал. 4 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, е ПРОГЛАСИЛ ЗАдв НИЩОЖНИ проведените на 21.05.1999 г., 27.05.1999 г., 30.05.1999 г., 2.06.1999 г., 5.06.1999 г., 8.06.1999 г., 11.06.1999 г., 17.06.1999 г., 20.06.1999 г., 26.06.1999 г., 03.07.1999 г. 26.07.1999 г. търгове за продажба на неразпределени и непродадени Д. на З. “Златен клас” – в ликвидация – с. Б., Я. област. Със ЗАПОВЕД №г., Областният управител на Я. област, на основание чл. 18, ал. 2 З. вр. пар. 11, ал. 2 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5774/2001 Производството е образувано по касационна жалба СД “К.-С., Д. И СИЕ”-гр. Т., против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 12 Наредба за конкурсите. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на СД “К.-С., Д. и сие – [населено място], против решение №г. на общински съвет-Т., с което на основание чл. 11, ал. 1 и 2 Наредбата за конкурсите е определен за спечелил конкурса за приватизация на ресторант “Тревненски кът” с клуб на търговския работник-находящ се в [населено място], на [улица]- [фирма]-Т.. За да постанови решението си съдът е приел, че доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждането на конкурса са неоснователни, обжалваното решение е издадено от компетентния орган, в изискуемата форма и при издаването му са спазени материално-правните и процесуално-правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2210/2001 Производството е образувано по касационна жалба П. Д. П. от [населено място], против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] досежно отреждането на парцел 11 от масив 32. За да постанови решението си съдът е приел, че при изготвянето на обжалвания план за земеразделяне не са допуснати нарушения по чл. 17, ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Съдът не допуснал до разпит изисканите от жалбоподатели свидетели, които да установят точното местоположение на имотите и границите им от преди образуването на ТКЗС, което довело до постановяването на едно необосновано решение. Съдът бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3867/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. Д. Д. чрез пълномощника си адв. Г. от [населено място] срещу решение от 13.12.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ е отделение, с което е отхвърлено искането й за отмяна на отчуждаването на 1/2 идеална част от апартамент в партера на жилищна сграда на [улица], [населено място], състоящ се от две стаи, вестибюл, клозет, килер и антре общо от 47 кв. м, таван, мазе и 165/2265 идеални части от общите части на сградата и дворното място, цялото от 297 кв. м, съставляващо парцел ХІХ в кв. 243 по плана на [населено място]. Поддържа се, че решението е непарвилно поради постановяването му в нарушение на закона. Ответната страна – Столична община не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7225/2001 Производството по делото е образувано по повод на постъпила жалба /наименована “молба/ от Х. И. Х., с посочен в нея адрес: [населено място], [улица], против Центъра за масова приватизация. Жалбоподателят твърди, че е участвувал в третия търг на масовата приватизация със заявка №г една акция от заявените е достигнала стойност по-малка от дадената от него, следователно той печели търга. Обаче Центъра за масова приватизация не му предоставил спечелените от него акции, защото третия екземпляр от заявката не бил четлив. Това било отразено в писмо 1339/23.09.97 г. на Изпълнителния директор на ЦМП. Заявява, че ако екземпляра е нечетлив, вина за това има Центъра за масова приватизация, който е възприел този начин на процедура и копирна техника. Моли да бъде осъден Центъра за масова приватизация да му предостави заявените 35 бр. акции от ЕАД К., понеже е изпълнил всички изисквания за участие в масовата приватизация. В съдебно заседание, редовно призован ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.