Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6474/2020 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД, със седалище гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител адвокат П. Славов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31, чл. 32, ал. 1 във вр. чл. 33, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 ЗЗК от страна на „София коннект“ ЕАД, Ю. Нушев и М. Костова. Релевиран са доводи за необоснованост на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8255/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД (с предходно наименование „ВИНПРОМ ПЕЩЕРА“ АД), със седалище гр. Пловдив, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, чл. 35, ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на „Винпром Русе АД. С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че същото толерира нелоялната конкуренция, предвид очевидната имитация на притежаваната от искателя търговска марка, ползваща се със закрила на територията на Република България. Посочва, че Комисията неправилно е приела, че липсва предлагане на стока или услуга на пазара, както и че извършеното представлява еднократна доставка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8257/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО). С него е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и делото е върнато на органа по конкуренция за ново произнасяне. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Кондиева. С нея се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Втората касационна жалба е от „Майорал България” ЕООД със седалище в гр. София и „Майорал Мода Инфантил” ЕАД със седалище в гр. Малага, Испания, подадена чрез процесуалните представители адвокат Гугински и адвокат Йорданова. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 2807/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Родна нива ООД със седалище гр. Самоков, представлявано от управителя Г. Манова, чрез адвокат Х. Стойкова срещу Решение №г. по адм. дело №год. на ВАС, Четвърто отделение. С оспореното решение по жалба на „Родна нива ООД е отменена частично Заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите – в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. са останали части от парцели: парцел с идентификатор 06851-130-1-1 за частта от 0,08 ха; парцел с идентификатор 06851-30-4-1 за частта от 0,02 ха; парцел с идентификатор 06851-31-1-1, за частта от 0,02 ха; парцел с идентификатор 06851-35-1-1, за частта от 0,29 ха; парцел с идентификатор 06851-4-4-1, за частта от 0,03 ха; парцел с идентификатор 06851-43-1-1, за частта от 0,06 ха; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4738/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Консорциум „САППС – Благоевград 2020“, представлявано от управителя Г. Йорданов, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че комисията не е извършила анализ на аргументите на жалбата и достигнала до необоснован извод за правилност на решението за отс8траняване на участника. Неправилен бил извода на КЗК, че декларираната от участника „ИНФОСИСТЕМС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД – изпълнена дейност, отговаряла на изискването на възложителя за сходна на предмета поръчка, както и че отговаря на изискванията към персонала. В нарушение на материални и процесуалния закон КЗК приела, тяхното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14798/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “ДАЕСЕФ”АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. “Поручик Неделчо Бончев №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г. Срещу горепосоченото решение е предявена и втора жалба от “ГРИППА” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Ботевград, която е оставена без разглеждане с влязло в сила определение №г., постановено по настоящото дело. С жалбата на “ДАЕСЕФ”АД, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Христова и адв. Пеков, и с писмена защита се оспорват изводите на КЗК, като се твърди, че събраните в административното производство доказателства не кореспондират на приетите за установени факти, както и че същите не са подведени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6550/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Пантекна ООД, представлявано от управителя И. Стефанова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се прави искане за отмяната на атакувания акт, вместо който да бъде постановено друг такъв по съществото на спора, като бъде отхвърлена жалбата на „Дистригаз- ВТ“ ЕООД, ведно с присъждане на направените за производствата пред КЗК и ВАС разноски. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на касатора. Ответникът- Ректорът на НСА „Васил Левски“, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – „Дистригаз- ВТ“ ЕООД, представлявано от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 262/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на ЕТ „Д. – Й. Данаилова, ЕИК[ЕИК], с управител Й. Данаилова, чрез адвокат И. Иванов, срещу Решение №година по административно дело №град за 2018 година, в частта с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Заповед №г. на кмета на район „Триадица, Столична община. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и съответно отмяната на процесната заповед заедно с цялата процедура по провеждане на конкурса, включително всички предхождащи я заповеди. Твърди се, че с влязло в сила съдебно решение е отменен отказа на кмета за закупуване на имота, който жалбоподателят ползва от 1992 година и върху който е разположил павилион. Заповедта за обявяване на конкурса била от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5285/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Пътища и мостове ЕООД със седалище в гр. Провадия, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител адв. Христова, срещу решение №г. по преписка №г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Оспорени са изцяло формулираните от КЗК изводи за законосъобразност на оспореното пред нея решение. Сочи се, че възложителят не е изпълнил дадените указания с решение №г. по преписка КЗК-452/2020 г. на КЗК, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №11222/2020 на Върховния административен съд. Не било налице разминаване в предложените от дружеството цени. Търсения от възложителя анализ не следвало да се приравнява на ценово предложение. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6193/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД”ПС – Пътища 36″, с участници „Пътища и мостове ЕООД и „Пътно строителство“ АД, подадена чрез процесуалния представител адв. Л. Христова, против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на председателя на УС на АПИ за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за строителство на 6/шест/ обекта – Лот 31, Лот 32, Лот 33, Лот 34, Лот 35 и Лот 36 на ОП „Региони в растеж 2014-2020“ по обособени позиции, в частта по обособена позиция №6: „Лот 36 Път HI- 9004 Варна – Белослав – Разделна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.