Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7938/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Тита-Консулт” ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Я. Андреев, чрез процесуален представител адв. С. Рашкова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател атакуваното решение на Комисията е противоречиво, тъй като са приети оплакванията му за основателни, но оспорването е отхвърлено. Касаторът изразява становище, че липсващите данни за резервните части следва да се представят на по-късен етап, едва тогава, когато участникът изготви проект след вече възложеното му изпълнение на процедурата и твърди, че няма изрично изискване за конкретизация на резервните части. Касаторът излага подробни аргументи за незаконосъобразност на акта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7482/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Марел – 99“ ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя В. Звезданов, подадена чрез процесуалния представител адв. Цв. Петкова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Хасково за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Денонощна физическа охрана на сгради и имущество на община Хасково”. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала оплакванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9645/2021 Производството е по реда на пар. 3, ал. 2 ДР от Изборния кодекс /ИК/, вр. чл. 58 ИК. Образувано е по жалба, подадена от “Български машини за гласуване ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Чобанов, против решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на посочено основание чл. 18, ал. 1, т. 8 и чл. 79, ал. 1, т. 4 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида договаряне без предварително обявление, с предмет “Доставка на 1600 специализирани устройства за електронно машинно гласуване /СУЕМГ/, А-4, модел 517, произведени от “Смартматик Интернешънъл холдинг Б. В., с инсталиран системен и приложен софтуер, в комплект за всяко устройство с батерии и удължители за електрозахранване, с 6 броя смарткарти, с 2 броя флашпамети, ведно със софтуерни лицензи за системния и приложен софтуер, допълнително 26 000 броя флашпамети, включително транспорт и застраховка на СУЕМГ до гр. София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6321/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Ибрахим, гражданка на Коморските острови, подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Илиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София- град /АС-СГ/, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на директора на дирекция „Миграция“-МВР, с която на осн. чл. 44, ал. 8 изр. 3 ЗЧРБ е продължено принудителното настаняване в Специализиран дом за временно настаняване на чужденци /СДВНЧ/ за срок от не по-вече от 6 месеца, считано от 18.03.2021г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7241/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Елитком 95″ ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор Х. Жеков, против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на председателя на Българска академия на науките, за определяне на изпълнител по процедура от вида “Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет “Охрана на Научен комплекс 1 на БАН на 4-ти км в гр. София и охрана с помощта на технически средства (Сигнално-охранителна дейност) на обекти на БАН на територията на Република България”, в частта по обособена позиция №ганизиране и осъществяване на контролно пропускателен режим и въоръжена физическа охрана на обект Научен комплекс 1 на БАН, 4-ти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15282/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Елпак Тех” ЕООД със седалище в гр. Варна, представлявано от управителя П. Калайджиев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е прекратено производството по чл. 29 ЗЗК срещу „Тъчмед ЕООД, гр. Варна, поради изтичане на предвидената в закона давност и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и от страна на Н. Пенев. Жалбоподателят счита оспорения акт за незаконосъобразен, неправилен и необоснован, поради което претендира отмяната му и произнасяне по същество, при което да се уважи изцяло искането му, а алтернативно – преписката да се върне на КЗК за ново произнасяне. Моли да му бъдат присъдени и сторените по делото разноски. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12716/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, във връзка с пар.8 ПЗР Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 ПЗР ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./ Делото е образувано по жалба на „Мебели Лудвиг България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. В. Даскалов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебни заседания и в писмени бележки се релевират твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Кантарев, който в съдебно заседание излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното решение и отхвърляне оспорването като неоснователно и недоказано. Заинтересованата страна “Еником-М“ ЕООД, чрез упълномощен адв. Хрусанова изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 9316/2021 Производството е по реда на чл. 58 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на Н. Неделчев от [населено място], обл. Шумен срещу решение №г. на Централната избирателна комисия, с което е оставена без разглеждане жалбата на му срещу решение №г., с което са назначени съставите на секционните избирателни комисии за произвеждане на местен референдум в [населено място]. Твърди, че решението на ЦИК е незаконосъобразно и иска отмяната му. Развива подробни съображения в жалбата си. Ответникът – Централната избирателна комисия не взема становище по жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в жалбата, мотивите на обжалваното решение и данните по делото, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Пред Централната избирателна комисия е подадена жалба Н. Неделчев от [населено място], обл. Шумен срещу решение №г., с което са назначени съставите на секционните избирателни комисии за произвеждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5033/2021 Производството се развива по реда на чл. 208и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на отбраната срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора в частта му, с която негова заповед №г. в частта ѝ по т. 2, е отменена и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при дадени указания от съда по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът, в касационната жалба и в съдебно заседание чрез юрк. Петрова, излага съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт в оспорената част и постановяване на решение по същество на спора, с което оспорването срещу сочения административен акт в обжалваната част да бъде отхвърлено. Претендира се присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5091/2021 Производството е по реда на чл. 175 във връзка с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по молба на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Мишков, съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка в последния диспозитив на решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. Искателят твърди, че съдът погрешно е вписал в цитираната част от съдебния акт Министерство на вътрешните работи, вместо Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, която дирекция е самостоятелно юридическо лице. По делото не е постъпило писмено становище от останалите страни в процеса относно молбата за отстраняване на очевидна фактическа грешка. Като прецени искането на подателя на горепосочената молба, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира че то е допустимо и основателно по следните съображения: Със съдебно решение №г. е постановено следното: “ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №г., постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.