Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3089/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от “Еврофорс груп” ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Т. З. и от “Алфа сот България” ООД, със седалище гр. Пловдив, приподписана от процесуалния му представител адвокат Т. С., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което са оставени без уважение жалбите им, срещу решение №г. на началника на Спешно приемно отделение в “Университетска многопрофилна болница за активно лечение-Пловдив АД /УМБАЛ-Пловдив АД/, заместващ възложителя съгласно заповед №г., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура от вида “публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Извършване на денонощна физическа охрана за нуждите на УМБАЛ-Пловдив АД”, открита с решение №г. на възложителя. “Еврофорс груп” ЕООД релевира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3339/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Казанлък, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Стара Загора, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед №г. за определяне на спечелил проведен търг участник, и преписката е върната за ново провеждане на тръжната процедура със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответните страни – Г. С., К. Б., К. Г., И. П., З. С., Й. К., Р. Х., Ф. Т. и К. Б., редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3028/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Аполо“ ООД, [ЕИК], гр. София, представлявано от управителя В. Ц., подадена чрез адв. М. М. от Софийска адвокатска колегия, против решение Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, жалбата на „Аполо“ ООД е оставена без уважение срещу Решение №г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ (ДУССД) към Министерство на вътрешните работи (МВР) за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: „Доставка на полицейски униформи – канадки /шуби/ всесезонни“, открита с Решение №г. на възложителя. С оглед изхода на спора, Комисията е възложила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2952/2021 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на “Елфор” ООД, със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник адв. С. Р.. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на “Елфор” ООД срещу решение №г. на членове на управителния съвет на „Електроразпределение Север“ АД за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи (СМР) по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на „Електроразпределение Север“ АД, по обособени позиции на територията на Област Силистра, Област Търговище, Област Велико Търново и Област Габрово“, в частта по трета обособена позиция. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3714/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от “Бориван” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Е. Б. и от “Ай Кеър” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат К. П., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което са оставени без уважение жалбите им против решение №г. на главния секретар на Националния осигурителен институт, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Предоставяне на услуги по почистване на помещения в сгради на НОИ и прилежащи площи”, открита с решение №г. на възложителя. Касаторите излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2640/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на обединение “Чистота Петрич 2020” ДЗЗД /Дружество по ЗЗД/ , със седалище гр. София, с управител В. Д. с участници “Комунал Инженеринг ЕООД, и “Сорико” ООД, подадена чрез процесуалния представител адв. К., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на община Петрич за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Събиране и транспортиране на битовите отпадъци от населените места в община Петрич, почистване на улични кошчета, метене и миене на територии за обществено ползване на територията на община Петрич”. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3776/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Булгартрансгаз“ЕАД, със седалище в гр. София, представлявано от изп. директор В. М., подадена чрез упълномощено на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП лице – Л. К., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на „Ти Енд Ти“ООД, е отменено негово решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с наименование „Поддържане на сервитутите на газопроводите през горски територии и необработваеми земи“ и предмет „Извършване на почистване на просеки в горски територии и необработваеми земи, съвпадащи със сервитута на магистрални, транзитни газопроводи и газопроводни отклонения, разположени в четири експлоатационни района, в частта по обособена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 3431/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от консулско длъжностно лице в Посолството на Република България в Исламабад, Ислямска република Пакистан, чрез юрисконсулт Е. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отменен, като незаконосъобразен, отказът му за издаване на виза вид „С“ изх.№г. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна М. У., действащ чрез своя баща М. Н., в представен писмен отговор чрез адвокат И. И., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12854/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията Образувано е по две касационни жалби, съответно от ” Индустриал Комерс Ко”ЕАД със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Д., и на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез процесуалния представител юрк. К.,, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което, по жалби на “БЛИМУС” ЕООД – гр. София, С. К. и А. В., е отменено Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта му по т. 1 -4, в които са приети за установени нарушения по чл. 29 и по чл. 31 ЗЗК от страна на дружеството и са наложени имуществени санкции, съответно в размер на 50 000лв. и на 10 000лв. , и нарушения по чл. 29 ЗЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1873/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/- гр. Кърджали, подадена чрез упълномощен юрк. М. П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-гр. Кърджали, с което е отменена негова заповед №г., за отнемане правото на продължително пребиваване в Република България на Б. Д., гражданин на Република Турция. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че отменената заповед, противно на приетото от съда, е законосъобразна, като издадена в съответствие с материалните предпоставки за отнемане правото на пребиваване на Б. Д. , поради декларираните от него неверни данни и счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.