Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8664/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК, преди изменението обн. в ДВ, бр.77/2018 г. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Б. Борисов-пълномощник на М. Манчев от [населено място], [община], [област], против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Благоевград. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство против заповед на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие-Благоевград, с което е отказано финансиране на подадено заявление за подпомагане. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато съществено нарушение на процесуалните правил Поискано е изслушване на геодезическа експертиза, която да установи точния размер на площта от имот №гар и каква част от имота е овощна градина. По изложените съображения в нея се моли съда, да отмени обжалваното съдебно решение и постанови друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1819/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационна жалби. Първата жалба е подадена от „Анимексс“ ООД, ЕИК 123540049, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, кв. „Кольо Ганчев, ул. „Радост“ №гия – Добрич, против Решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. №г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на изпълнителния директор на „Мини Марица – изток“ ЕАД, гр. Раднево за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на трактор на колесен ход, открита с Решение №г. на зам. -изпълнителния директор на „Мини Марица – изток“ ЕАД и преписката е върната преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 14308/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ямбол, с което е прогласена нищожност на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. с изх.№г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие и е върната преписката нза ново произнасяне. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива доводи в касационната жалба и иска отмяна на съдебния акт и да се потвърди законосъобразността на оспорения административен акт”. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност при евентуални претенции за разноски от другата страна. Ответникът – “Детелина ПГ” ЕООД, гр. Ямбол оспорна жалбата в представен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1726/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “МИНИБУС-ЕКСПРЕС” ООД, със седалище гр. Добрич, представлявано от управителя Н. Тодоров, подадена чрез процесуалния представител адв. С. Славков, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка -публично състезание, с предмет: “Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортни схеми от квотата на община град Добрич, съгласно маршрутни разписания по деветдесет обособени позиции” в частта по обособена позиция №5. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 919/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Вълчи дол, подадена срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбите на „Хидрострой“ АД, „Инфра експерт“ АД, двете дружества със седалище гр. София и „Инжстройинженеринг ЕООД, със седалище гр. Варна, е отменена заповед №г. на кмета на община Вълчи дол /за отстраняване на кандидати от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Реконструкция на улици в гр. Вълчи дол, община Вълчи дол“, в т. ч. тримата податели на жалбите пред КЗК, и обявяване на крайното класиране на участниците, при което класираното на първо място „БГ Лендстрой“ ДЗЗД – гр. София, е определено за изпълнител/ и процедурата е върната за продължаване от етапа на последното законосъобразно действие, съгласно мотивите на същото решение и при съответно възлагане на разноските. Жалбоподателят навежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9075/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Бургас чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М. Титова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С него е отменена по жалба на Ш. Хасан заповед №г., като незаконосъобразна. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – Ш. Хасан изразява чрез процесуалния си представител – адвокат М. Овагемова становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че съгласно нормативните правила, приходите, сформирани от продажба на продукти от животновъдството, следва да се от регистриран животновъден обект. Съгласно чл. 3 Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9665/2018 Производството е с правно основание чл. 246, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба подадена С. Трайков и Н. Михов и двамата от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение от 28.01.2013 г., постановено по гр. дело №г. по описа на Софийски районен съд /СРС/, потвърдено с решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/. Молителите сочат като правно основание за отмяна чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК като твърди, че атакуваното решение е постановено без да им е дадена възможност да защитят правата и интересите си. Твърдят и това, че производството пред СРС е инициирано от трети лица, които не са наследници на Г. Стоилов, който според тях е собственик на процесните имоти. Молят решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответната страна – Общинска служба “Земеделие-Панчарево, не изразява становище по молбата за отмяна. Ответниците – К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1398/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Агенция по заетостта против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и са възложени разноски. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна – “ЛИНК Мобилити” ЕАД със седалище в град София, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че изискването за притежаване на сертификат за система за управление на сигурността, съставлява изискване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8666/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК, преди изменението му, обн. в ДВ, бр.77/2018 г. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта С. Гачев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Хасково. С него е отменено уведомително писмо на касатора в настоящото производство, с което е отказано заплащане на транспортни разходи, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК и ДФЗ е осъден да заплати разноските. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че депозираната от „Минчонис 1895“ ЕООД заявка за плащане на извършени транспортни разходи било видно, че фактурите не са били заплатени. Такива доказателства за заплащане на транспортните разходи били представени едва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5936/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник -изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрк. Б. Митев, против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – област, с което е отменено негово уведомително писмо за отхвърляне на плащанията №г., и преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Релевира касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. С подробни съображения намира, че в конкретния случай, противно на приетото АССО, категорично се установява отразеното в уведомителното писмо, че се доказват основанията по чл. 41, ал. 1, т. 5 Наредба 32/2008 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.