Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5542/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби както следва: От [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена от процесуалния представител – И. П. П. – юрисконсулт на дружеството, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на АССГ – II-ро отделение, 23 състав, с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу решение №г. на КЕВР, в частта му по раздел VII, т. 5 и т. 6. С касационната жалба се релевират твърдения, че решението е нищожен административен акт и като такъв не следва да породи целените от закона правни последици, а следва да бъде прогласен за нищожно, тъй като допуснатите при постановяването му нарушения са изключително съществени и неподлежащи на последващо саниране. На следващо място при подробно изложени съображения счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3017/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], чрез пълномощник В. А., срещу решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране / КЕВР/, в частта му по раздел ІV, т. 5 и е осъдил същото да заплати на КЕВР разноски. Касаторът намира така постановеното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател първоинстанционния съд не е анализирал правилно фактическата обстановка, послужила за взимането на решение №г., същия не е анализирал подробно и в съвкупност ценообразуващите елементи, които служат за образуване на цената за достъп. На последващо място касационния ...