Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8763/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби, насочени срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. Първата жалба е от [фирма], [населено място] (в текста още [фирма]). С нея цитираното решение на КЗК се обжалва в частта, с която по отношение на жалбоподателя е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 236 431 лв. Твърди се, че решението в тази част е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Необоснован бил изводът на Комисията за наличието на фактическо твърдение за подкрепа от страна на спортистите Г. Д. и Ц. П. за продуктите [марка]. Касаело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5194/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителите С. Ц. Ц. и М. С. Ц., представлявано от адв. Й. П. срещу Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение №год. на кмета на Община Видин за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доизграждане и въвеждане в експлоатация на Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) – гр. Видин“. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни съображения. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5783/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. М., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че разликата между включените в утвърдените цени за достъп разходи за т. нар. допълнителен резерв за периода 01.08.2015 г. – 30.06.2016 г. и реално извършените от [фирма] разходи за същия период, не оказва значение за цената, определена в Раздел V, т. 3 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4979/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителите Р. А. М. и А. А. Е. против решение №год., постановено по преписка с №год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед №год. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на НПЕЕМЖС на територията на Община Хасково по обособени позиции“, в частта по oбособена позиция №год. на възложителя. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано- отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6392/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. П., чрез адв. Т. И. срещу Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение №г. на Директора на Общинско предприятие [ЮЛ] – общ. [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка и монтаж на професионално кухненско оборудване, пералня и сушилня за нуждите на Община Варна и бюджетните звена по обособени позиции“, в частта на Обособена позиция №гат се подробни съображения. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, ведно с решението на възложителя като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2761/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление град [населено място], чрез упълномощения адв. М. Д. Л. – Е. от Адвокатска колегия – Пловдив, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител Р. М. заемаща длъжността главен експерт в дирекция „Правна с юридическо образование и правоспособност и чрез Р. Р. заемащ длъжността главен експерт в дирекция „Правна с юридическо образование и правоспособност, считат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5555/2017 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано e по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. Р. Р., против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С него е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Видин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване по проект: “Устойчиво развитие на услугите за социално включване в община Видин””, по три обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са доводи за допуснати при постановяването му необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5869/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие (ДФ „Земеделие), подадена чрез редовно упълномощения процесуален представител гл. юрк. Т. Л., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответната страна – [фирма], [населено място], [община], обл. [област], в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез упълномощения представител адв. В., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за оставяне на обжалваното решение в сила, както и за присъждане на направените по делото разноски пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 539/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Със същото е отменено отказ за финансово подпомагане обективиран в Уведомително писмо с Изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие (ДФ „Земеделие). С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – М. Д. Д., [населено място] не изразява становище по депозираната касационна жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като неправилно да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3874/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Х. Х. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Е. Й. против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Шумен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/-Шумен. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С молба от 19.06.2017 г. се оспорва събраната от първоинстанционния съд държавна такса за образуване на производството, както и заплатената такса за касационното обжалване. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – директорът на ОД на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрк. М. А. изразява становище за неоснователност на касационната жаба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.