Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9245/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя В. Т., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомително писмо изх.№г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., в частта, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 50 810,82 лв, по НР1в размер на 5 413,07 лв и по НР2в размер на 3 532,17 лв, и е наложена санкция за бъдещ период по СЕПП в размер на 18 433,71 лв, и по НР2в размер на 2 060,44 лв. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9216/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], подадена чрез пълномощник адв. М. Д., против решение №г. постановено адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, сека Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта му по раздел I, т. 2, с което считано от 01.07.2014 г. е утвърдена цена без ДДС за разполагаемост 10,55 лв. МВтч. В жалбата излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е тълкувал заключението на приетата съдебно – икономическа експертиза относно намалението на утвърдената цена за разполагаемост на 10,55 МВтч. Правят се доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6059/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби и двете срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С него съдът е отменил заповед №г. на областния управител на област с административен център-Благоевград за продажбата на недвижим имот в частта, в която са определени дължимите суми за него и е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба на [фирма], [населено място], подадена от адвокат Р. К., пълномощник на С. К. – законен представител на дружеството, се навеждат доводи за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения относно това, че съдът неправилно и в нарушение на материалния закон – чл. 45, ал. 3 ЗДДС е приел, че сделката за продажба е облагаема. Касаторът в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10634/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Ю. Х. Я., АК – гр. Сливен, пълномощник на ТП “Държавно горско стопанство” Котел при “Югоизточно държавно предприятие ДП гр. Сливен, представлявано от инж. Н. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което се отменя Заповед №година. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като развива подробни аргументи за така заявените пороци, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и моли да бъде отменено. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът – [фирма], [населено място], не заявява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1142/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г. С обжалваното решение КЗК на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 ЗЗК е установила, че [фирма], [населено място] не е извършило нарушение по чл. 29 и по чл. 30 ЗЗК. В жалбата се навеждат доводи, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, не е обосновано и е в нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че КЗК не е събрала всички относими към спора доказателства, поради което е постановила решението си при неизяснена фактическа обстановка. На следващо място се твърди, че КЗК не е обсъдила поведението на [фирма] относно твърдяното нарушение по чл. 29 ЗЗК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12380/2016 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение, 22 състав по адм. д.№г. С касационната са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде потвърдено оспореното уведомително писмо. Ответникът по касационната жалба [фирма], представляван в производството от адв. Т., излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 8466/2017 Производството е по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 и от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] ([фирма]) със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес], за отмяна на решение №г. по адм. д.№г. и на определение №г. по същото дело по описа на Върховен административен съд (ВАС), Четвърто отделение. Молителят претендира за отмяна и връщане на делото за ново произнасяне поради наличие на ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК – писмо изх.№г. на [ЮЛ] ([ЮЛ]). Поддържа, че писмото е от съществено значение за правилното решаване на спора, тъй като би мотивирало съда да постанови решение в различен смисъл относно техническата и финансова възможност, материални и човешки ресурси и организационна структура на [фирма] ([фирма]) да осъществява дейността си по лицензията, с които да обезпечи организирането на независим борсов пазар за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10924/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. М. Р. от [населено място], срещу решение №г. , постановено по по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в частта, с която за негова сметка да бъде изместена кабелна касета, монтирана на гараж №гаражна клетка №гласно дадени на [фирма] задължителни предписания. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с основни съображения, че съдът неправилно приел обжалваното решение на КЕВР за правилно, въпреки че изместването на електрическо съоръжение въобще не следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7584/2017 Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспореният акт на възложителя. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът кмета на [община] не изразява становище по касационната жалба. Ответникът [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7585/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Б. Г. Г., чрез адвокат Д. Г. от ВАК, срещу Решение №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка №година. Касационният жалбоподател заявява, че не е съгласен с решението, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ИД на ИА “ВК и ВПД” за класиране на участници и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Събиране, пране, дезинфекция, сушене, гладене, опаковане и транспортиране на спално бельо, хавлии, хавлиени кърпи, одеяла, покривки, килими и др. в обектите на ИА “ВК и ВПД” по обособени позиции, в частта по I-ва обособена позиция, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.