Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11302/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие(ДФЗ), подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Г., против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което, по жалба на А. С. С. от [населено място], е отменено Уведомително писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на държавен фонд “Земеделие – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. , за отказано финансово подпомагане по подадено заявление за подпомагане от 28.04.2014 г. и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2014 г. по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ /ВПС-1/ и са наложени санкции за бъдещ период, и преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6779/2017 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат И. И., против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с твърдения за неправилност на същото, като необосновано и постановено при допуснати нарушения на процесуални правила и в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че незаконосъобразно възложителят е прекратил процедурата, излагайки неотносими към конкретната фактическа обстановка мотиви и позовавайки се на горепосочената разпоредба, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, както и че неправилно КЗК е приела, че е налице основание за прекратяване на процедурата, тъй като в случая има подадени общо три оферти, независимо, че само една от тях отговаря ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10637/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител адв. К. К. от Адвокатска колегия 0- Стара Загора, срещу решение №г. на Административен съд София – град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта му по раздел ІV, т. 5 и т. 6, с които е определена цена за достъп до електропреносната мрежа в размер на 7.14 лв./МВтч/, без ДДС, дължима от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителната мрежи при ценообразуващи елементи – необходими годишни приходи 20 307 хил. лв. и количества електрическа енергия – 2 844 860 МВтч, считано от 01.08.2015 г. Касаторът намира така постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10476/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощника юриск. Д. Б., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което по жалбата на [фирма], [населено място] е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 “Плащания по [наименование] и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи“ за кампания 2014 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и е върната преписката на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за ново произнасяне по заявление УИН [номер], подадено от [фирма] със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението в двумесечен срок от влизането му в сила. Със същото решение е осъден ДФ „Земеделие да заплати на [фирма] разноски по делото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8365/2015 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Я. С. Д. в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Жалбата е подадена срещу заповедта, с която е одобрен окончателния слой, само в частта й относно 24 парцела, подробно описани по площ, местоположение и с идентификационните им номера във възражението и отговора на министъра на него. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на обжалваната част от заповедта на министъра, с посочване на основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК, като се твърди, че извършените проверки на спорните парцели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8364/2015 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Е. П. П. в качеството й на законен представител на [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Жалбата е срещу тази част от заповедта, в която не е уважено възражението на дружеството за 10 броя парцели, заявени за подпомагане, на които изцяло или частично площта е останала извън допустимия за подпомагане слой. В жалбата се твърди, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните е незаконосъобразна, поради това, че не съдържа фактически и правни основания за изключването на площи от заявените парцели за подпомагане от допустимия специализиран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13088/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена отизпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София област, с което е отменена заповед №година и преписката е върната за произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и плилагане на закона. Правят се възражения за необоснованост и неспазване на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Настоящото съдебно производство е образувано и по частна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против определение №година по същото дело, с което е отхвърлена молбата за изменение на решението в частта му за разноските. Твърди се противоречие със закона. Всяка от страните изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на жалбата, подадена от насрещната такава. Участвалият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13084/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуален представител юрк. Д. П. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Враца. С него е обявена нищожността на уведомително писмо №година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързано с Директива 2000/60/ЕО – за земеделски земи” за кампания 2011 година и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. От конкретните възражения в касационната жалба могат да се изведат доводи за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11492/2016 4 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, чрез процесуалния представител юрк. Н. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г на КЕВР, с което е прекратена преписката по молба с вх.№г г. на В. Г. С. срещу [фирма],[населено място], и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с основни съображения, че съдът неправилно приел основания за приложимост на разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 и 6 Наредба №г. за условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9250/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ц. Ц., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което по жалбата на И. С. Н. е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо №г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания” за кампания 2013 г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – И. С. Н., чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.