Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2712/2016 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Д. С. М. от [населено място], община [община], [област] област, подадена чрез адвокат Й. Д., срещу изричен отказ на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, да издаде заповед по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, обективиран в утвърдения от него протокол на комисията по чл. 56г ППЗСПЗЗ, №г. В жалбата се твърди, че този изричен отказ е незаконосъобразен, поради това, че в глава четвърта а, раздел първи от ППЗСПЗЗ няма уредена процедура за връщане на преписката от комисията по чл. 56г на Областна дирекция“ Земеделие-Пловдив. По изложените съображения моли, да се отмени отказа, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление. Претендира присъждане на направените по делото разноски по представения списък. Ответникът по жалбата министъра на земеделието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3851/2016 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия, подадена чрез адв. В. Д., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, чл. 32, ал. 1, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 2, т. 1, чл. 35, ал. 1, чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма]. С жалбата са релевирани доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4082/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], чрез юрк. А., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 35 ЗЗК. Посочва се, че цялостният външен вид на процесният продукт на [фирма] не може да въведе в заблуждение потребителите относно неговите основни характеристики, както и неговия производител. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, като вместо него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2994/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на направените за производството разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по касационната жалба. Ответникът [фирма], представляван в производството от юрк. Н. и от управителя д-р Р., излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13855/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния му представител – адвокат Х. Р. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №г. и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Делото е образувано и по частна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат К. Г. Б. против определение №г. по същото дело, с което в производство по реда на чл. 248 ГПК е оставена без уважение молбата му за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9266/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. С., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Търговище, с което е отменено негово уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., с което по заявлението на Б. М. С. е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП в размер на 2178,02 лв и по НР1 – 1787,41 лв, а по СНДП при поискано подпомагане в размер на 10,28 лв са оторизирани 1,04 лв. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13846/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. А. К. в качеството му на председател и представител на Тръжната комисия, назначена със заповед №г. на кмета на община Силистра, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Силистра. С него съдът е отменил протоколd на комисията от 15.07.2016 г. в частта, в която ЗК „[ЮЛ]“ не е била допусната до участие в проведения търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ нива. Съдът е върнал преписката на тръжната комисия за продължаване на тръжната процедура от последното законосъобразно действие, съгласно мотивите на постановеното решение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. От изложеното в обстоятелствената му част може да се направи извод, за навеждане на доводи за допуснато нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10640/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по постъпила на 25.08.2016 г. с регистр. индекс 0412-63в МЗХ една обща ЖАЛБА от Министъра на правосъдието, гр. София чрез процесуален представител В. Д. – юрисконсулт и от Държавно предприятие “Фонд затворно дело”, гр. София представлявано от изпълнителния директор И. И., срещу Заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните. С тази заповед се отменя заповед №г. на министъра на земеделието, с която на Затвора – [населено място] е запазено правото на ползване върху 20516 дка и 200 кв. м земеделски земи от държавния поземлен фонд, от които на остров [наименование] – 20353 дка и 700 кв. м, в т. ч. 19333 дка и 700 кв. м обработваеми земи и 1020 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9808/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба Н. Й. Н. и С. Й. С. чрез процесуалния си представител адв. Г. А. С. – САК, против решение №г. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на Н. Н. и С. С. и е признато за недоказано, на основание чл. 193 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, направеното оспорване на верността на съдържанието на писмо с изх. №г. на Общинска служба по земеделие – Червен бряг. Предвид изхода на делото съдът е осъдил жалбоподателите да заплатят на Община Червен бряг сумата от 500 лв. разноски по делото. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10698/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Я. Г. Я. от [населено място], общ. П., подадена чрез пълномощник адв. Н. Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, 9 състав, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо изх.№г. на Директора на Областна дирекция- Пловдив на Държавен фонд “Земеделие, с което се отказва изплащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор №г. и договорът е прекратен, както и е осъдена да довнесе държавна такса в размер на 967.84 лв. и да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 300 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като от представените документи по делото и от заключението на приетата експертиза е видно, че Я. Я. е изпълнила всички свои задължения по договора. Касаторът твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.