Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6957/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Лакова-Титова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Със същото е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба №г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане на животни за кампания 2014г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ и преписката му е върната за ново произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8617/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. А. Н. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. са останали части от три парцела в общ размер 0,71 ха, а именно: №[номер], №[номер] и №[номер]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния представител юрисконсулт Гашева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9200/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Теодора Йовчева Петрова-Николова – пълномощник на Д. В. Д. от [населено място], [община], [област], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Бургас. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, срещу уведомителното писмо на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея и в изпратените писмени бележки касаторът моли, съдебното решение да се отмени, като касационната инстанция се произнесе с решение по съществото на спора или алтернативно –да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8346/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адвокат Атанас Михайлов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатора в настоящото производство, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) в частта му по раздел IV, т. 5. Със същото решение касаторът е осъден да заплати на КЕВР разноски в размер на 600 лв. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът е направил твърдения, че административният съд неправилно не е отчел, че в т. 1 от същия раздел на обжалваното решение били включени разходите за допълнителен резерв, които били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6685/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез пълномощник ст. юриск. Милена Лакова -Титова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд – Бургас, Дванадесети състав. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение при издаване на акта, след като в административното производство са извършени административни проверки и проверка на място и са установени двойно застъпени площи”, като в случая при представяне на спорния договор №г. административния отган правилно е приел, че е налице валидно облигационно отношение между страните, тъй като не е негово задължение да проверява дали представяните договори са сключени от правосубектни лица. Излага, че не може да бъде споделен изводът на съда, че срока на горепосочения договор е изтекъл, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10479/2016 Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие), против решение №год., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е обявен за нищожен Акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” от Програма за развитие на селските райони /ПРСР/2007 – 2013 г. с Изх. №г., издаден от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие и Фондът е осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 1250 лева, представляващи разноски по делото. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави искане съдът да отмени оспореното решение и да потвърди законосъобразността на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8388/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез своя процесуален представител юрк. Методиева против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, сега Комисия за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. V.9, V.10 и V.11 и преписката е върната на Комисията за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Релевирани са доводи, че решението е недопустимо и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3851/2017 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на П. П., в качеството му на управител и законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата му срещу решението на възложителя, с което е открита процедурата за възлагане на обществената поръчка, както и искането му за възлагане на направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът в настоящото производство моли, съдът да отмени решението на КЗК и това на възложителя. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна КЗК не взема становище. Ответникът изпълнителният директор на [фирма], чрез процесуалния си представител адвокат Мургова, взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2752/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], ет. 3, ап. 5, чрез процесуалния му представител адвокат Николай Кунев, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че КЗК не е взела предвид, че в протокола, съставен за работата на помощния орган на възложителя са направени необосновани констатации относно техническото предложение на касатора в настоящото производство, довели до заниженото му оценяване по техническия показател П1, респективно – до порок в крайния акт на възложителя в процедурата. По наведени доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12817/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на И. К. Б. от [населено място], [община], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. са останали части от 33 броя парцели в общ размер на 8.28 ха. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия закон е неговата цел, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Веселина Гашева, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.