Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12292/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния представител юрк. Милица Михайлова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и предвид изхода на спора съдът е осъдил дружеството да заплати на КЕВР разноски по делото в размер на 300 лева. В касационната жалба се съдържа оплакване за недопустимост на решението в частта относно оспорването за обект [ЮЛ] [населено място], а по-долу в мотивите същото твърди и по отношение обект [ЮЛ]. Твърди, че в тази част КЕВР се е произнесла без да е изрично сезирана. За останалата част от решението твърди, че същото е неправилно като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6879/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Детелинка Ангелова-пълномощник на Д. И. Х. от гр. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Сливен. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу уведомителното писмо, издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) в частта му, в която е намалено финансовото подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и за Плащания на земеделски стопани за природни ограничения (НР1), като го е осъдил да заплати на ответната страна направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, подадената жалба да се уважи, като се отмени уведомителното писмо в обжалваната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6763/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Пловдив (ОД на ДФЗ), подадена чрез ст. юрк. Катерина Недялкова-Гърова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. С него съдът е обявил за нищожна заповед №г. на директора на ОД на ДФЗ – Пловдив и е изпратил преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се съображения, че със заповед №г., издадена на основание чл. 20а ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал конкретни правомощия на директорите на областни дирекции да издават заповеди, включително и такива за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6532/2016 Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния представител юрк. М. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което в производство по чл. 251 ГПК във вр. с чл. 144 АПК е отхвърлена молбата на касатора за тълкуване на влязлото в сила Решение №г. по същото административно дело. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди затруднения в изпълнението на исканото за тълкуване решение, предвид посоченото в неговите мотиви, базирани на заключението на вещото лице, че при новото произнасяне по заявлението площите, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6909/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година в описаните части и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касацонната жалба. Мотивира се, че уведомителното писмо е издадено въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните оканчателен специализиран слой “Площи в добро земеделско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4680/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. С. Т. от [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх.№г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/. В касационната жалба и допълнение към нея са наведени оплаквания за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по които се претендира отмяната му. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3481/2017 Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Политическа партия [ПП], представлявана от председателя В. М., С. И. И. – кандидат за народен представител от ПП [ПП] в РИК 25 – София и Р. Р. Л. – упълномощен представител на ПП [ПП], чрез процесуалния им представител адвокат Христо Нихризов, против решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК, Комисията/ – “решение за отхвърляне в хипотезата на чл. 53, ал. 4, изречение второ ИК”, на жалбата им срещу решение №г. на Районна избирателна комисия в Двадесет и пети изборен район – София /РИК 25-София/. Жалбоподателите считат, че решението на ЦИК е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с приложимия закон и неговата цел. Развити са съображения относно незаконосъобразността на атакувания пред ЦИК акт на РИК 25-София, включително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3482/2017 Производството е по реда на чл. 58 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Политическа партия “Воля”, представлявана от председателя В. М., П. Т. Х.- кандидат за народен представител от ПП “Воля” , регистриран в РИК 24 – София и Г. Б. А.- представител на ПП “Воля”, всички-чрез процесуалния им представител адвокат Хр. Нихризов, против решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/ за отхвърляне в хипотезата на чл. 53, ал. 4, изречение второ ИК на тяхната жалба, подадена срещу решение №г. на Районна избирателна комисия/РИК/ в двадесет и четвърти изборен район /РИК/24-София/. В жалбата са релевирани възражения за неправилност на решението поради допуснато нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост с основни твърдения, че ЦИК не е съобразила множеството пороци, обуславящи нищожност, алт. незаконосъобразност на атакуваното пред нея решение на РИК – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7210/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез адв. Радослав Миков, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административен съд – София град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в частта му по раздел ІV, т. 5, с която на [фирма] ( [фирма]), считано от 01.08.2015 г., е определена цена за достъп до електропреносната мрежа (без ДДС), която се дължи от производителите на електрическа енергия от слънчева и вятърна енергия, присъединени към електропреносната и електроразпределителните мрежи за цялото произведено количество електрическа енергия, в размер на 7,14/МВтч. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13751/2016 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности” МВР, чрез процесуален представител Й. С. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което Върховния административен съд да приеме, че с поведението си [фирма] нарушава забраната по чл. 21 ЗЗК, да наложи предвидените в закона санкции и да наложи подходящи поведенчески мерки. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, представляван в производството от юрк. Теодор Георгиев, излага доводи за неоснователност и недоказаност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.