Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7974/2016 Производството е по чл. 176, ал. 1 във връзка с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от Ж. Р. Ч. и З. Р. Ч. за допълване на решение №г., постановено от състав на четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. д. №г. В молбата се твърди, че с решението съдът не се е произнесъл по всички наведени касационни доводи, поради което молителите правят искане да се произнесе по всички доводи за допуснатите нарушения при постановяване на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян. Ответникът по молбата ОИК – Девин, чрез председателя Т. Д. изразява становище за неоснователност на молбата за допълване на решение №г., постановено от състав на четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. д. №7974/2016 г., поради което мили да бъде оставена без уважение. Заинтересованите страни – В. В. Ш., В. С. Т., В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 923/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], е подадена чрез упълномощен юрисконсулт П. Станкулов против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, с писмено допълнение към нея и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът твърди, че актът на органа по преразглеждането е недопустим, защото е постановен по недопустима жалба, с която се оспорва решението на възложителя като неправилно. Излагат се и подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационният жалбоподател моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените разноски в двете инстанции. Втората касационна жалба е предявена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5100/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, подадена чрез пълномощник юриск. Антония Иванова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, IХ състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г., В ЧАСТТА, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Плащания за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2) и са определени като недопустими за подпомагане площи в размер на 21,36 ха и е изпратена административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне в отменената част, в 1-месечен срок, като се съобразят мотивите на решението. Излага доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 921/2017 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], представлявано от управителя П. С. П., против Решение №г., постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията с което е оставено без уважение жалбата на [фирма] срещу решение на управителния съвет на [фирма] от 19.10.2016 г., обективирано в протокол №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на процеса по снемане на данните от средствата за търговско измерване на електрическа енергия, констатиране и отбелязване на технически неизправности и въвеждането им в преносими терминали”, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5445/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба /неправилно наименувана въззивна/ на Т. И. П. от [населено място], [община], област [област], подадена чрез упълномощен адв. Пандева, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание и с две писмени становища с характер на писмени защити се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател развива съображения за немотивираност на процесното уведомително писмо, като заявява, че не са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Твърди, че от представените от него договори за наем, актуални скици на обработваните имоти и удостоверения за наследници е видно кой е предоставил процесните имоти за ползване и процентът на деклариране е 16,26%. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено изцяло или частично и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3196/2017 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 от Изборния кодекс (ИК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 17.03.2017 г. ЖАЛБА от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район „О.”, [улица], представлявано от управителя А. К. Г. и от А. К. Г. в качеството си на управител на [фирма], [населено място], против Решение №г. на ЦИК (Централна избирателна комисия) и моли да бъде отменено в следните негови части, с които – установява нарушение на забраната на чл. 183, ал. 4 от управителя на [фирма], ЕИК …, със седалище: [населено място], район „О.”, [улица], А. К. Г., по повод издаването на книга със заглавие „Крадци на демокрация. Те ограбиха България” по отношение на кандидатите за народни представители Х. Л. И., Р. М. К., А. Д. Ц. и Т. Г. Б.; – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6961/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя К. Г. Д., подадена чрез адв. Светослав Димитров и адв. Ралица Тихова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново по съществото на спора, с което решение №г. на КЕВР в частта му по раздел IV, т. 5 да бъде обявено за нищожно, алтернативно – отменено като незаконосъобразно. Претендират се и разноски. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в представено по делото писмено становище, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 106/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда начл. 216 ЗОП, във вр. чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. Жалбоподателят счита решението за неправилно като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че органът по преразглеждане в оспорения административен акт не е разгледал част от възраженията на дружеството. Намира, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Неправилно КЗК е приела, че от помощната комисия не е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6954/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез юрисконсулт Десислава Бонева Златева против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Комисия за енергийно и водно регулиране и са присъдени разноски. Наведените доводи са за наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост. Комисия за енергийно и водно регулиране изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – Н. Х. А. не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че комисията е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6683/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ангелина Димитрова-пълномощник на [фирма], гр.[населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Добрич. С него съдът е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу обжалваната част от уведомителното писмо, издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2014 г. Със същото решение съдът е отхвърлил искането на [фирма] за заплащане на направените разноски и я е осъдил да заплати разноските, направени от ответната страна. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. За обосноваването им касаторът, в настоящото производство твърди, че съдът не се е произнесъл по всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.