Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4005/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено Административен съд Търговище по адм. дело №г., с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по марка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР за кампания 2014 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ”Земеделие в частта за извършената редукция на субсидията по мярката в размер на 10 635, 60 лв. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът [фирма], представляван в производството от адв. Стоянов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12737/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за отстраняване на участници и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за допуснати от комисията нарушения на процесуалните правила и за неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Възложителят – кмет на [община] чрез процесуалните си представители обосновава становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма] със седалище в [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4673/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Л. Н. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Търговище, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2011г., изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ по реда на Наредба №г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, с което му е отказана субсидия по Схемата за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производство(НДЖ3). Релевирани са две касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, и необоснованотст. Развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13856/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 459, ал. 8 ИК. Образувано е по три касационни жалби, подадени от [ПП] представлявана от Б. Г. Н., от същата местна коалиция, но представлявана от М. Й. Д. и от Н. С. С. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Русе. С него и потвърдено, като законосъобразно решение №година на ОИК – [населено място]. Подадена е и касационна жалба от [ПП] представлявана от Б. Г. Н. против допълнителното решение №година по същото дело за оставяне без уважение искането на коалицията за допълване на решение №година. Направените доводи са за допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила и за противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Общинската избирателна комисия дава писмено становище за неоснователност на касационните жалби. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4556/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез своя процесуален представител адв. Христов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014с изх. №г. от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което за декларираните за подпомагане за Кампания 2014 площи по СЕПП, СПП, НР1 и НР2е оторизирана сумата от 0 лева, както и са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 11 138,14 лева, от които по СЕПП – 8 751,87 лв., по СПП – 2 238,04 лв. и по НР2 – 2 386,27 лв. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4421/2016 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище в [населено място], [община], представлявано от управителите К. С. и А. Ц., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в частта му по раздел I.1 и раздел II. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране в представени по делото писмени бележки и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител, юрк. Методиева, оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3068/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ с предишно наименование Държавна комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР/ [населено място], чрез процесуалния представител юрк. Методиева против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводсвените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу решение №г. на ДКЕВР. В откритото съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3020/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Смилена Стоилова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 36 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо за одобрение №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в частта, с която са наложени редукции в размер на 6 252 лева във връзка с Договор №г., както и е осъдено да заплати на ДФ “Земеделие разноски по делото в размер на 600 лв. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че съдът е стигнал до неправилния извод, че съгласно сключеният Договор №г. между дружеството и ДФ “Земеделие частта на одобрената субсидия, относима към уведомителното писмо обхваща само разходите за изготвяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1124/2016 Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], ап. [номер], представлявано от управителя Р. С. К., подадена чрез пълномощника си И. Е. Б., по оспорване на Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, в частта – Приложение №генция „Национален филмов център“ /УПИАНФЦ/, като счита, че е в противоречие със Закона за филмовата индустрия /ЗФИ/. Твърди се противоречие на Приложение №грален филм. Твърди се противоречие и с разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. т. 1 и 2 ЗФИ, както и с Решение от 02.08.2012 г. на Европейската комисия. Излага съображения, че националната художествена комисия е била длъжна да оцени проектите по критериите заложени в цитираната разпоредба и в посоченото решение на Европейската комисия. Жалбоподателят твърди, че трябва да се оценява значимост, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8332/2015 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Евгени Ойсолов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на [фирма] (Е. ЕС), [населено място]. В жалбата излага доводи, че решението е незаконосъобразно, поради нарушение на материалноправни разпоредби, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и при несъответствие с целта на закона. Твърди, че са неправилни изводите на КЗК, че предвидените клаузи по чл. 13, ал. 1 и ал. 2, чл. 19, ал. 1, чл. 34 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2в Договор №г. за изкупуване на енергия от независим производител, не представляват нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.