Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2719/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуален представител юрисконсулт Радостина Методиева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, Второ отделение, 26 състав, с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (сега Комисия за енергийно и водно регулиране), с което се одобряват „Общи условия за продажба на електрическа енергия на [фирма] съобразно дадените с решение №г. на ДКЕВР указания и се дават задължителни указания да се представи в срок до 01.09.2014 г. Проект за правила за работа с потребители на енергийни услуги, както и е върната административната преписка на Комисия за енергийно и водно регулиране за разглеждане и ново произнасяне съгласно указанията за тълкуване и прилагане на закона, посочени в мотивите на решението. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3613/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Е. Ф. А. от [населено място], [община], област С., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), както и е осъден да заплати на ДФЗ разноски в размер на 300,00 лв. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, поради нарушение на материални закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът твърди, че са неправилни изводите на съда, че оспореният АУПБВ е издаден от компетентен орган, като смята, че разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП, в редакцията към момента на издаване на акта, не позволява делегиране на правомощията на изпълнителния директор на ДФЗ на негов заместник. Смята, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3668/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. П., против решение №г., постановено Административен съд – Хасково, четвърти състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдебният акт е неправилен поради несъобразяване с предписанията на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на първоинстанционния съд е излага подробни аргументи за незаконосъобразност. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата на земеделския производител, като претендира присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни инстанции – юрисконсулско възнаграждение и заплатено възнаглаждение за вещо лице. Ответникът – М. В. Ц. от [населено място] оспорва касационната жалба с писмен отговор, с който пледира за отхвърлянето й като неоснователна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12220/2016 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП (ОТМ.)) във вр. пар.21 ПЗР ЗОП (ДВ, бр. 13/2016 февруари 2016 г.). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище седалище [населено място], представлявано и управлявано В. Г. и Фиданка Г., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка, вх. №г. В жалбата и впоследствие в съдебна заседание чрез процесуален представител адв. Маджуров обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички релевирани доводи в жалбата относно допуснати от възложителя съществени нарушения на административно-производствените правила при провеждане на процедурата, както и относно несъответствието на техническото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12421/2016 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с твърдения за неправилност на същото като необосновано и постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП /отм./ – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че незаконосъобразно възложителя при прекратяване на процедурата се е позовал на горепосочената разпоредба във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, както и че неправилно КЗК е възприела това основание за прекратяване на процедурата, тъй като в случая не е налице само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия. Според касатора, с решението за прекратяване на обществената поръчка по чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП, възложителят е излязъл извън рамките на предоставената му оперативна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6756/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд -София- град. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с което да се отмени решението на ДКЕВР. Ответникът по касационната жалба Комисия за енергийно водно регулиране чрез пълномощника си в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма] / [фирма]/ изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12415/2016 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. К. – И., против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което се отменя като незаконосъобразно Решение №год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция околна среда за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Надграждане на съществуващи функционалности, разработване и въвеждане на нови модули към геоинформационната система за управление на водите и докладване. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са подробни съображения, че не са били налице предпоставките за приложението на чл. 69, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8279/2015 Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на И. Т. Т. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП) за кампания 2014 г., в частта, в която извън одобрения окончателен слой са останали имоти с кадастрален идентификатор №граничено правото му на защита, доколкото окончателният слой ПЗП не е публикуван на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните (МЗХ). Моли съда да отмени обжалваната заповед в оспорената част. В проведени две открити заседания не се явява и не се представлява. С писмо от 21.04.2016 г. входирано в съда заявява, че се отказва от искането за назначаване на експертиза. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк. Колева, в съдебно заседание и чрез писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3135/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез юрисконсулт Десислава Колева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на АС (Административен съд) – П., ІІІ състав, с което се отменя по жалбата на К. А. Д., Уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. и административната преписка се изпраща за ново произнасяне. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост, поради което моли да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се остави без уважение жалбата срещу процесния индивидуален административен акт. В жалбата са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2709/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулирани (КЕВР), представлявана от председателя, подадена чрез процесуалния представител юрк. Ренета Николова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отменил Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), като е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Изложени са фактическите и правни основани съдържащи се в оспорения административен акт и е направено заключение, че [фирма] е спазило изискванията на нормативните разпоредби относно процедурата за присъединяване на производители на електрическа енергия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.