Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6601/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Л., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на заместник -кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания за автобусни линии от републиканска, областна и общинска транспортни схеми от квотата на [община] , в частта по обособена позиция №3. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и необоснованост- отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8322/2014 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалби от [фирма] и [фирма] – и двете със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1 и 2. С тях е установено извършено от двете дружества нарушение по чл. 30 З. и им е наложена имуществена санкция. Направените възражения сочат на наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК – допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Претендира се отмяна на оспорените точки от решението, като незаконосъобразни и при условията на алтернативност – намаляване на размера на определената от органа за защита на конкуренцията имуществена санкция. Комисия за защита на конкуренцията счита жалбите за неоснователни. Оветната страна – [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13855/2014 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], подадена чрез процесуални представители адв. Г. и адв. С. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21, т. 1, т. 3 и т. 5 З. от страна на [фирма] /Е./. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на К. относно липсата на нарушения по посочените разпоредби. Наведени са доводи, че К. не е изяснила фактическата обстановка и не е събрала относимите доказателства, като е нарушила изискванията на АПК, в резултат на което е постановила незаконосъобразно решение. Твърди се неправилно определен съответен пазар по пар.1, т. 15 ДР З., както непарвилно определен процесен период. Излага се доводи за погрешно определяне на фактическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14820/2014 Производството е по чл. 95, ал. 1, във връзка с чл. 93, ал. 2 Закона за концесиите /ЗК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма]” със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. Н., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение по чл. 48, ал. 1, т. 2 ЗК на комисия, назначена от кмета на [община], за разглеждане и оценка на офертите за участие в процедура по предоставяне на концесия за услуга, обективирано в Протокол №г. , в частта, с която дружеството е отстранено от участие в процедурата. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост с твърдение, че К. не съобразила незаконосъобразното отстраняване на дружеството от участие в процедурата при положение, че неговите документи били приети «без забележки», игнорирала нарушението по чл. 48, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12136/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. М. В. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд- София – град, Второ отделение, 29 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмена защита се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушаване на материалния закон и е необосновано, защото съдът не е уважил възражението му, че ответникът го е въвел в заблуждение и е нарушил подзаконов акт – Наредбата за задължителната информация, предоставяна на лицата, заявили интерес за участие в приватизацията по ЗПСК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да обяви за нищожен процесния акт на Агенцията за приватизация в оспорената му част по т. 1.6. Ответникът – Агенция за приватизация и следприватизационен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6280/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. П. Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховният административен съд (ВАС) – Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Касаторът твърди, че решението на тричленния състав на ВАС – Четвърто отделение е неправилно, защото постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са релевирани следните оплаквания: 1. Непроизнасяне от страна на първоинстанционния съд по доводите за липса на утвърденост и наложеност на пазара на заинтересованата по делото страна – [фирма]. В тази връзка К. и съдът не са изследвали въпроса с какво са търгували двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5767/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. Танков, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което по жалбата на [фирма], е отменено решение №г. на управителя на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, с предмет “Осъществяване на денонощна физическа въоръжена с огнестрелно оръжие и технически средства охрана на обектите и имуществото на [фирма]”, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП. Твърди се необоснованост на направените от Комисията констатации, че в случая е допуснато нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗОП /предвид наличието на обективни причини за осъществените промени в персоналния състав на помощния орган на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4924/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. П., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ямбол в частта, с която, по жалба на [фирма], със седалище [населено място] е отменено Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция, [населено място] за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2013г., за отказано финансиране за парцели с идентификатори №гане с У. 28/290513/66381 и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2013г. и преписката е върната на касатора за ново произнасяне в тази част при спазване на дадените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5796/2015 Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. А. К., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Раздел IV, т. 1, т. 2 и т. 3 от решение Ц-17/28.06.2012г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението на тричленния състав на ВАС, Четвърто отделение, считайки същото за постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на тричленния състав на ВАС, Четвърто отделение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решението на ДКЕВР в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15805/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. А. Т.” О. със седалище [населено място], представлявано от управителя П. Н., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. /в жалбата и в уточнителната молба-грешно посочено като Решение №г./на заместник-кмета на [община], за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените транспортни схеми по обособени позиции” в частта по обособена позиция №1, включваща линии:1. Републиканска транспортна схема: Автобусна линия Т. – В., и 2. Областна транспортна схема: Автобусна линия Т. – С..» В жалбата са релевирани доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.