Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4777/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Х. И. чрез процесуалния й представител – адвокат А. А. С. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Силистра. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против уведомително писмо изх.№година на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за сопуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неспазване на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се с проявения от съда формализъм при разглеждането на делото, изразен в позоваване на влязла в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13509/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София област. С него е отменена по жалба от Б. Д. Ц., като незаконосъобразна заповед №година. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основаня по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Б. Д. Ц. дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни – К. И. Домбев и Й. Т. Н. не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на изложените от съда правните изводи за незаконосъобразност на административния акт. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10383/2014 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от изпълнителния директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол – [населено място], а втората жалба е подадена Д. „К. – Ю. П. А. – М. К.”, [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град. С касационните жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че при извършеното класиране на участниците в ограничения конкурс е проведено правилно и законосъобразно при спазване на изискванията на Правилата за провеждане на ограничени конкурс за възлагане изготвянето на анализи на правно състояние, като констатациите на комисията са отразени в доклад, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2386/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя А. Б., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г. на Министъра на финансите, Централния орган за обществени поръчки, за класиране на участниците и определяне на изпълнители в процедура по чл. 93а ЗОП за възлагане на централизирана обществена поръчка за нуждите на органите на изпълнителната власт и второстепенни разпоредители с бюджетни кредити към тях, с предмет “Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14808/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат П. К. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършени от [фирма] нарушения на чл. 29, чл. 35, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 З.. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила при анализа на събраните доказателства и извеждането на правни изводи. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответната страна – [фирма] обосновава становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3470/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено Административен съд – Враца по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на заповед №г. на директора на Начално училище “И. М.”, [населено място], с която е обявен [фирма] за спечелил търга за отдаване под наем на имот публична общинска собственост обект пореден №градата на НУ “И. М.”, с обща площ от 10.00 кв. м., предложил месечен наем в размер на 1200.00 лв. С жалбата са релевирани възражения за неправилност и необоснованост на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че при издаването процесната заповед на директора на училището, а така също и при назначаването на комисията за провеждането на търг с тайно наддаване е спазен материалния закон – ЗОС и Наредбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3357/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от „Страбаг АГ, регистрирано в Търговски регистър – Областен съд К., фирмена книга FN 61689 w, със седалище и адрес на управление: А., 9800 Шпитал/Драу, Ортенбургерщрасе 27, чрез своя процесуален представител адв. М., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по обединена преписка №г., с което е отхвърлена жалбата на „Страбаг АГ срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”, с което са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти да участие в ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и строителство на Автомагистрала „С.” Л. 3.1”, открита с Решение №г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че К. неправилно е приела, че „Страбаг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3148/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез изпълнителния директор В. З., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:”Изпълнение на СМР по реализирането на проект “Рехабилитация на общински път DOB 3173 III-293 К. Абрит III-2932 от км. 18+500 до км. 28+955”. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост с твърдения, че К. неправилно е преценила решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 614/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на М. М. С., от [населено място], подадено чрез процесуалния й представител адвокат Н. М., за отмяната по реда на чл. 239, т. 1 АПК на решение №г. постановено по гр. дело №г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХVІІ състав и съдебният акт за потвърждаването му – решение №г. по кас. адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив. Твърди се, наличието на нови писмени доказателства, представляващи основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, на горепосочените съдебни актове, при което се претендира уважаване на искането. Ответникът – Общинска служба “Земеделие-М., не изразява становище по подаденото искане. В срока по чл. 242, ал. 2 АПК сочи, че доказателствата, описани в писмо от 10.09.2013 г., са открити в папките на ПК-М., след подреждане на наличните документи в архива на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11608/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. П. от [населено място], [община], Р. област, срещу решение №г. на Административния съд-Р., постановено по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да издаде заповед, с която да го определи за купувач, след проведен търг, на имот – частна общинска собственост, представляващ нива. Със същото решение съдът е осъдил касатора в настоящото производство да заплати на общината направените разноски. В частната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон и на неговата цел. Твърди се, че некоректно в документацията за участие при провеждането на търга не е включена разпоредбата на чл. 69, ал. 4 Наредба №го определи за купувач на имота, предмет на търга. На следващо място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.