Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2166/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е във връзка с искане, подадено от И. К. Ж. чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд Монтана по адм. дело №г., с която е отменено Решение от 10.07.2014 г., постановено по адм. дело №г. на Районен съд Монтана и вместо него е постановено, че се потвърждава Заповед №г. на кмета на [община]. Според молителя са налице основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК. Ответните страни – В. Н. и кмета на [община], не изразяват становище по искането за отмяна. Заинтересованите страни – В. И., И. А., Р. Г., В. И., Е. М., Зора Д. и А. К., не изразяват становище по искането за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира за установено следното: Искането за отмяна е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4114/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [улица], ет. 2, ап. 12, представлявано от Управителя Р. А. М., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за предоставяне на консултантски услуги, свързани с управление, мониторинг и подаване на заявки за плащане по проект: “Рехабилитация на водоснабдителна мрежа в селата Търнак, Г., Галиче, П., [община], Област В.”, по Договор №г. по мярка 321 “Основни услуги за населението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3827/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представляванана от изпълнителните директори С. Чакалски и Н. К., подадена чрез процесуалния представител юрк. С. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №г. на Административен ръководител- Председател на Окръжен съд Велико Търново за класиране на участниците и определяне на спечелилия търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект-публична държавна собственост, находящ се в сградата на Съдебната палата – [населено място], предназначено за банков офис. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9213/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя С. Я. Я. срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка, вх. №г. с което е оставена без уважение жалбата му с вх. №г. срещу решение №г. и решение №г. за обявяване на класирането и избора на изпълнител съответно по първа обособена позиция с предмет: “Реконструкция и модернизация на ПСОВ и дълбоководно заустване и по втора обособена позиция с предмет “Реконструкция и рехабилитация на В и К мрежата на [населено място]” на обществена поръчка с предмет: “Консултантска услуга за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, упражняване на строителен надзор и изготвяне на технически паспорти за обекти”. С жалбата са релевирани доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3361/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител С. А. П., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. В. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията на касатора са за неправилно приложение на материалноправните норми на чл. 36а, ал. 3 и чл. 34, ал. 3 ЗОП и за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи са в произнесено решение при непълнота на доказателствата и след недопускане на поискана от жалбоподателя техническа експетиза. Оспорва изводите на органа по преразглеждането относно отстраняването си от участие във възлагателната процедура по обособени позиции №2 и №11 и развива доводи за съответствие на предложента медицинска техника по спорните позиции ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4549/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), след направеното уточнение относно подателя й с писмо от 21.03.2015 г., подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. на Административен съд-Габрово, постановено по адм. д. №г., с което уведомителното му писмо е отменено, а преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения относно това, че административният съд неправилно е приел, че уведомителното писмо не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, като в него са били посочени фактическите констатации, послужили като основание за издаването на индивидуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11277/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Я. Г. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на областния управител на област на област П., издадена на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ за местностите: „С. дере, „Вриш” и „Терасите в землището на [населено място], обл. П.. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По подробни съображения се моли, решението да се отмени и да се върне за ново разглеждане. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4143/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което решението му по чл. 73 ЗОП, с което е обявил класирането на участниците и е определил изпълнителя на обществената поръчка е отменено. Процедурата е върната на етап проверка на документите на участниците, съдържащи се в Плик №гласно изискванията на закона и мотивите на решението. Със същото решение на [община] са възложени направените от жалбоподателя разноски в размер общо на 3320 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи в касационната жалба се твърди, че К. неправилно е възприела, че документите в Плик №горитъм Консулт 2014” Д. не отговарят на изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4098/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. М. от [населено място], [община], Пловдивска област, срещу решение №г. на Административния съд-П., постановено по адм. д. №г. С него съдът е отменил решение №г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-С. и е изпратил отново преписката за произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират основанията за касационна отмяна по чл. 209, т. 1 и 2 АПК. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът се е произнесъл по една недопустима жалба, поради това, че решението на ОИК-С., с което е отказала да прекрати предсрочно пълномощията на общински съветник не подлежи на оспорване. Твърди се освен това, че лицето, което е оспорило решението на ОИК-С. не е имало процесуалната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5547/2012 Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел “Сдружение за електронни комуникации”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх. Б, ап. 31, с председател на Управителния съвет на сдружението към датата на подаване на жалбата – Невен П. П., съобразно приложено към жалбата удостоверение от 16.03.2012г. по ф. д. №г. на Софийски градски съд. Към датата на последното съдебно заседание председател на Управителния съвет на сдружението е И. Ж. И., съобразно представено по делото решение №г. по ф. д. №г. на Софийския градски съд. Жалбата е предявена чрез упълномощен адв. Б. П. против чл. 39, ал. 3; пар. 59, ал. 3 от преходните и заключителните разпоредби; раздел ІІІб Приложение №г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, обн., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.