Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10455/2014 Производството е по реда на чл. 237-244 АПК. Образувано е по искане на И. Д. Г. от [населено място], подадено чрез адвокат-пълномощника му, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение №г. на Административен съд-Хасково по кас. адм. д. №г. В искането се твърди, че в проведеното на 13.11.2013 г. съдебно заседание И. Г., като ответник по касационната жалба на Общинска служба по земеделие (ОСЗ)-С. не е бил надлежно представляван. Твърди, че той е упълномощил на 1.10.2013 г. адвокат Р. Н. да изготви отговор на касационната жалба и да го представлява пред Административния съд-Х.. Г. сочи, че не се е съгласявал адвокат Н. да преупълномощава друг адвокат, а това тя е сторила без негово знание и съгласие, като е преупълномощила адвокат М. А. М. на 11.11.2013 г. Поради това, че Г. не е дал съгласие за преупълномощаване на друг адвокат, счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4152/2014 Производството е по Глава четиринадесета, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от Р. Ю. Б., жив. С. Бонево, [община], Област Д. с искане за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение №год. постановено Тервелския районен съд по гр. д. №год. С молбата за отмяна са развити доводи, че решението има обвързваща сила и по отношение на молителката, тъй като процесния имот е съпружеска имуществена общност. Тъй като тя не е била призована в производството като заинтересована страна прави искане влязлото в сила решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с указание за конституирането й като заинтересована страна. Твърди се, че молбата за отмяна е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 във връзка с чл. 247 АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Ответната страна – Общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 2168/2015 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът [фирма] в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата. Претендира разноски. Не е постъпило становище от заинтересованите страни – Д. “Боинвест” – [населено място], [фирма] участник в Д. “Боивест” и [фирма] участник в Д. “Боивест”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11260/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба С. Р. Ф. от [населено място] чрез процесуален представител адв. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за издаване на документи – скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ППЗСПЗЗ по молба вх. №г., обекгивиран в писмо изх. №г. на кмета на [община]. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отмени отказа на издаване на удостоверение и скица за процесния имот по плана за 1983г. Ответникът – кмета на [община] в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 628/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община К., подадена чрез процесуалния представител адв. М. У., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което, по жалба на [фирма], е отменено негово Решение №г. за прекратяване на обществена поръчка с предмет:”Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие за нуждите на община К.”, в частта по обособена позиция №1 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3147/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [улица], ет. 2, ап. 12, представлявано от Управителя – Р. А. М., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Консултантски услуги по изготвяне на заявление за подпомагане управление и цялостно отчитане на дейностите по проекти: 1. “Подобряване на образователната инфраструктура на [община] дол.”, 2. “Подобряване на културната инфраструктура на територията на [община] дол.”, 3. “Реконструкция на улици в [населено място] дол.”, 4. “Реконструкция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11054/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] 2700, [улица], подадена чрез управителя на дружеството М. Ч., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма] и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 58 020 лв. представляващ 1% от размера на нетните приходи от продажби за 2013г. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че при постановяването му К. е тълкувала едностранчиво приложените към преписката доказателства и относимите правни норми, не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1106/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на П. М. П. в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( К.), постановено по преписка №г., с което жалбата му срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнителя на обществената поръчка в частта й по обособена позиция №2е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи касаторът твърди, че неправилно К. е приела, че той законосъобразно е отстранен от участие, защото секретарят на общината бил назначен по чл. 16, ал. 1 ЗДСл, а това назначение имало вътрешнослужебен характер и от него не възниквало служебно правоотношение. Твърди освен това, че утвърдения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2609/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от [община], чрез процесуален представител адвокат Ю. Б., против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед №год. Касаторът [община] излага подробни съображения, че съдът необосновано е приел, че са допуснати нарушения на законови изисквания при провеждането на търг за отдаване под наем на общински имот, състоящи се в нарушаване правото на защита на М. [фирма], което от своя страна е довело до опорочаване на тръжната процедура. Претендира отмяна на решението като неправилно и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се отхвърли оспорването, по което е образувано първоинстанционното производство. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответника по жалбата – М. [фирма] – [населено място] в приложен по делото писмен отговор излагат съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3372/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], общ. Г., обл. Б., чрез управителя й, против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството против заповед №година на Директора на ТП „Държавно горско стопанство Г.” към Югозападно държавно предприятие – Б. и са присъдени разноски в полза на заинтересованата страна. Правят се доводи за несъобразяване на материалния закон и за необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Директора на ТП „Д. Г.” в писмено възражение и в съдено заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] в писмено становище и в съдебно заседание чрез пълномощника си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.