Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3090/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Консорциум “Авто И. – И.”, със седалище и адрес на управление: [населено място], район “О.”, [улица], ет. 2, офис 5, чрез Ю. Д. – управител, против Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на заместник директора на ГД ПБЗН – МВР за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на пожарогасителни автомобили с оборудване за гасене на горски пожари, лек тип, клас L, категория 3, отговарящи на норма Евро 6”. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15669/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – отваряне на плик №2. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище. Ответникът – ДП „Национална компания „Железопътна инфраструктура, представляван в производството от юрк. К., изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 930/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка вх. №г. е: 1) установено, че е извършено нарушение по чл. 29 от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1,5 % (един процент и половина) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 година, равняваща се на 144 645 лв.; 2) установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 1 и ал. 2, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 и чл. 35, ал. 1 и ал. 2 З. от страна на [фирма], 3) установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 32, ал. 1 във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 647/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието и науката против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание, чрез упълномощен юрисконсулт Д. се оспорват изводите на Комисията и се твърди, че в решението за откриване на процедурата и по-късно при нейното провеждане са осъществени нарушения, който са в разрез с законовите процедури и водят до цялостното й опорочаване. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да постанови друго с оставяне в сила на решението на възложителя, с което е прекратена процедурата по възлагане на обществената поръчка. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – Д. “Балистик Б.” със съдружници: [фирма], [населено място] и „Б. И. Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2613/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на обединение “Ен Ар-ЕЖИС-Р.” Д. /дружество по ЗЗД/, със седалище [населено място], с участници [фирма], със седалище [населено място],”Ежис Рай” СА със седалище [населено място], Франция, [фирма], със седалище [населено място] и [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Б. Х., подадена чрез процесуалния представител адв. Б. Ф., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма], за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Инженер-консултант за: Проект за разширение на метрото в С., Трета метролиния- [улица]- [улица]-Ц. градска част-ж. к. “О. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 2624/2015 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), [населено място], срещу решение №г. на Четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което по жалба на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] е отменено Решение №г. на ДКЕВР в частта му по раздел I, т. 11. Жалбоподателят счита решението за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни аргументи за така заявените пороци моли решението да бъде отменено изцяло и на основание чл. 222, ал. 1 АПК жалбата на двете дружества ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2160/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н К. поляна,[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя С. Д., чрез адв. В. Ч. от АК – В., срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията) постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] село за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Заснемане на аудио-визуални елементи /филми/, представящи местното природно, културно и историческо наследство” и е оставено без уважение искането на дружеството за възлагане на разноските, направени в хода на производството пред К.. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3435/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби – от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка, вх. №г. с което 1) е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма], за изготвянето и публикуването на заблуждаваща реклама в интернет и е наложена имуществена санкция на [фирма] в размер 126 940 лв. (сто двадесет и шест хиляди деветстотин и четиридесет лева), съставляващ 1 % (един процент) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2012 година и 2) е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма], за изготвянето и публикуването на заблуждаваща реклама в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2171/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на Д. “Про Медия С.”, създадено с договор за консорциум между [фирма] и [фирма], с адрес на управление: [населено място], [улица], [жилищен адрес] представлявано В. Д., чрез пълномощника си адв. В. Ч. от В. адвокатска колегия, против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на нормите на чл. 70, ал. 2 ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на К., като се иска отмяна на решението. Излага, че К. е допуснала и съществено нарушение на съдопроизводствените правила като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14549/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община], чрез пълномощника й адв. Б. Х. Д., подадена против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год., с което е отменено като незаконосъобразно негово Решение №год. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на техническа инфраструктура – външен водопровод и напорен водоем на територията на [община]“ по две обособени позиции: обособена позиция 1 – „Допълнително водоснабдяване на [населено място] с подобект – Напорен водоем V =2х400 м3, водни камери, суха камера и входна кабина и обособена позиция 2 – „Външен водопровод и напорен водоем V=250 м3 за [населено място], открита с Решение №год. на възложителя. Излагат се подробни съображения, свързани с допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.