Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10296/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Я. Р. Р. в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], област Р., подадена чрез адвокат пълномощника му С. Пашова, срещу решение №г. на Административен съд-Русе по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу Протокол №г. от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ) в област Р. за стопанската 2013/2014 г., в частта за имоти №024004 и №024024в землището на [населено място], [община], област Р.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон и неговата цел. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът не е изяснил фактическата обстановка по спора, като не е анализирал всички факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 533/2015 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от ” [фирма] и [фирма], като участници в Обединение “Инат- Б.” Д. [населено място] против решение №г. г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответника Кмет на [община], чрез процесуален представител адв. Й. изразява становище за основателност на жалбата. Ответните страни- [фирма] и [фирма], като участници в обединение Д. “Инфравод 2014 не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13239/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба Консорциум “Бъдеще за Р.” (дружеството по ЗЗД), с адрес [населено място], [улица], с участници в дружеството [фирма], [населено място] и Софийски университет “Св. К. О.”, [населено място], чрез представляващите Г. Н. Н. и И. И. Д., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, в която е оставена без уважение жалбата срещу Решение №г. на Директора на Дирекция “Национален парк Р.” за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за осъществяване на дейности по “Планиране и оптимизация на управлението – Актуализиране на план за управление на Национален парк “Р.”, съгласно утвърдено от министъра на околната среда и водите Задание, Разработване на План (ПУ) на резерват “Риломанастирска гора (Р.) и Разработване на Г. базирано приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2158/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управител П. Г., е подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му относно обособена позиция №5. С касационната жалба, с писмена молба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. К. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че Комисията неправилно е тълкувала значението на т. 3 от Образеца на Техническото предложение и заявява, че ако има допуснати нарушения на изискванията на възложителя – те са несъществени. Въвежда оплакване за деклариране на неверни данни от страна на [фирма] и моли Върховния административен съд да отмени оспорената част от процесното решение и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Втората касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2950/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Стаин-Е. Велан, в качеството му на законен представител на [фирма] (предишно наименование „К. България М.”), [населено място], подадена чрез пълномощника му, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата му срещу решението на възложителя, с което е открита процедурата за възлагане на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея процесуалният представител на дружеството моли съда, да отмени решението на К., да отмени и решението на възложителя, като му върне преписката със задължителни указания за спазване на изискванията на закона. К. не взема становище по касационната жалба. Ответната страна – изпълнителният директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 630/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище [населено място], [улица], ет. 2, офис 7, представлявано от изпълнителния директор П. Й. Ц. и [фирма], със седалище [населено място],[жк]ул. “722-ра №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Твърди се, че неправилно К. приема, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка не са допуснати съществени нарушения на ЗОП. На първо място се поддържат доводите, че след като Т. К. С. – член на комисията по чл. 34 ЗОП, е посочен от Д. “Евро И.-Б.” като експерт – “ръководител на екип”, то е налице основание за отстраняване на това дружество от участие в процедурата, при условията на чл. 47, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП. Възразява се и по направената от възложителя и К. констатация, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1987/2015 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Сдружение за напояване “Малка Смолница със седалище [населено място], общ. Добричка, обл. Д., представлявано от председателя А. А. Т., чрез пълномощника си И. Ж. – адвокат АК Д., срещу решение по адм. дело №г. на ВАС (Върховен административен съд), ІV отделение. Касационният жалбоподател счита, че решението е постановено при неправилно приложение на закона. По-конкретно за неправилен счита извода на съда, че отказът на министъра на земеделието и храните да предостави за безвъзмездно ползване на обекти от хидромелиоративната система е законосъобразен, тъй като обектите, чието ползване е поискано, не са част от функционираща напоителна система. Твърди, че никъде в Закона за сдруженията за напояване не се поставя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12834/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от Е. Л. Б., [населено място], [жк], [жилищен адрес] срещу Решение на Министерски съвет №г. и издадената въз основа на него заповед на министър-председателя №година. Жалбоподателят заявява, че оспорва изцяло в законоустановения 14-дневен срок решението на Министерския съвет за предсрочно прекратяване на 5 годишния му мандат като член на ДКЕВР и издадената въз основа на това решение заповед на министър-председателя за освобождаването му от тази длъжност, като счита същите за незаконосъобразни, постановени при неспазване на установената форма, в съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при явно несъответствие на оспорените актове с целта на закона – основания за оспорване по смисъла на чл. 146, т. 2, т. 4 и т. 5 АПК. В жалбата са развити обстойни аргументи за така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2467/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. И. Г., в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С обжалваното решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, както и искането му за възлагане на направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че К. неправилно е приложила разпоредбата на чл. 68, ал. 8 и 9 ЗОП, като е приела, че помощния орган на възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП) е допуснала замяната на първоначално предложения експерт по качеството с друг. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 2157/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на Д. “Североизток – Шумен”, [населено място], с адрес на управление: [населено място],[жк], ул. “Д-р Н. К.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К. постановено по преписка, вх. №г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Североизточен район, стопанисвани от А., съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата, в частта за обособена позиция №глед наведените твърдения моли за отмяна решението на К. и се върне преписката на възложителя със задължителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.