Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9215/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК във връзка с чл. 47, ал. 3 Закона за подземните богатства /З./. Образувано е по две касационни жалби, подадени против решение №г., постановено Административен съд- София – град, Второ отделение, 26 състав, по адм. д. №г. С касационната жалба на председателя на Комисията по чл. 44, ал. 6 З., назначена със заповед №г., изм. със заповед №г. на министъра на икономиката и енергетиката, се оспорва извода на съда за наличие на нарушения при недопускане до участие в концесионен търг на [фирма]. В съдебно заседание чрез упълномощен старши експерт с юр. образование М. и с писмени бележки се ралевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се подробни съображения за неизпълнение от [фирма] на изисквания за представяне на констативни протоколи, от които да е видно отстраняването на констатирани нарушения от Дирекция “Инспекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1884/2015 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба Консорциум “Сипезе, [населено място], с участници [фирма] и “С. АГ Остерайх”, [населено място], представляващ консорциума е Б. М., съгласно споразумение за създаване на консорциум, заверено на 27.08.2014 г., подадена чрез юрисконсулт Е. В. – Н., против решение №г. по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на обединението против Заповед №г. на Кмета на Столична община за класиране на участницитe в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж и интегриране на Интелигентна система за управление на трафика на Столична община във връзка с изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г.”, Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВG BG161PO001/1.5-02/2011/001 “Операция 1.5 “Системи за устойчив градски транспорт”, сключен между Столична община и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15804/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Й. Й., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение №г. на изпълнителния директор на АСП за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка и гаранционно поддържане на хардуер /компютърна техника и оборудване/ за нуждите на Агенцията за социално подпомагане – Дейност №говор за БФП №грама “Развитие на човешките ресурси”, съфинансирана от ЕСФ на ЕС”, открита с Решение №BGРД0301-2/30.06.2014 г., изменено с Решение №BGРД0301-3/14.07.2014 г. на възложителя. Излагат се доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и е необосновано. Твърди, че са неправилни изводите на К., че правилно е отстранен от участие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14741/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на тримата законни представители на партньорите в „Кершнер Сервиз”-дружество по ЗЗД, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, съда да отмени решението на К., както и това на възложителя. Претендира присъждане на направените разноски. К. не взема становище по касационната жалба. Ответната страна и заинтересованата страна също не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че решението на К. е постановено при напълно изяснена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14548/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]/в жалбата-грешно изписано като “Любрифилт»/ със седалище [населено място], представлявано от управителя Т. Л., подадена чрез процесуалния представител адв. В. А., против Решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което са оставени без уважение неговите жалби срещу Решение №г. на Директора на ГД “Пожарна безопасност и защита на населението” към МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособени позиции №гове и №г. на същия възложител за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №2с предмет:”Доставка на контейнери за пожарникарско и спасително оборудване- “Контейнер за транспорт на системи за пречистване на вода, по проект: “Повишаване капацитета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9203/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София –град (АССГ) съответно от: Председателя на Комисия по чл. 44, ал. 6 З., назначена със заповед №г., изм. със заповед №г. на Министъра на икономиката и енергетиката ( наричана по-нататък Комисията) , който обжалва решението с доводи за неправилност, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се основно, че комисията по провеждането на процедурата не е нарушила разпоредбите на чл. 46, ал. 2 Закона за подземните богатства и чл. 27, ал. 2, т. 6 АПК и е неправилен и извода, че изключването на [фирма] от тръжната процедура е в нарушение на законовите изисквания за участие. По тези и други обстоятелствено развити и в писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2162/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от “П. КОНСУЛТ” Д., със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], ул. “Д-р Н. К.” №говор за учредяване на Дружество по ЗЗД между: [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “Д-р П.” №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е оставена без уважение жалбата на гражданското дружество срещу Решение №г. на И. Портних – Кмет на [община], чрез инж. З. С. – Управител на ОП “ИП” съгласно Заповед №г., за обявяване класирането на участниците, допуснати до разглеждане и оценка по обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за проектиране, СМР, доставка и монтаж по Компонент 5 “BRT коридор”, Компонент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1429/2015 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на В. А. И. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 5 АПК на определение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град и оставеното с него в сила определение от 9.08.2013 година по гр. дело №година на Софийския районен съд. Представено е, като новооткрито от молителя доказателство писмо №година. В съдебно заседание е конкретизирано, че отмяната на влязлото в сила определение се претендира само на основание чл. 239, т. 1 АПК. Представено е и сведение от месец юни на 2009 година. Ответната Общинска служба “Земеделие и гори” – Нови Искър изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред районния съд е по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10356/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационен протест от С. Г. Я. – прокурор в Окръжна прокуратура, П. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Пазарджик. С него е отхвърлен, като неоснователен протестът му против решение №година на Общински съвет – П.. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Общински съвет – П. чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на касационния протест и алтернативно за неоснователност. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Мотивира се, че оспореното решение на общинския съвет е взето преди промяната на вида на общинската собственост от публична в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14535/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма], [населено място], Сдружение „Лолимарк-РТ“ [населено място], [фирма], [населено място] като участник в Сдружение „Лолимарк-РТ“ [населено място], [фирма] като участник в Сдружение „Лолимарк-РТ“ [населено място]; Д. „Обединение Зебра Мегахим“, [населено място], [фирма] като участник в Д. „Обединение Зебра Мегахим“, [населено място], [фирма] Д., като участник в Д. „Обединение Зебра Мегахим“, [населено място]; Д. „П.-ПС 2014“, [населено място], [фирма] като участник в Д. „П.-ПС 2014“, [населено място], „Пътно строителство – Д.“ като участник в Д. „П.-ПС 2014“, [населено място] срещу решение №год., постановено по преписка №год. от Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбите срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществената поръчка в обособените й части. В жалбите се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.