Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15245/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], Студентско общежитие [жилищен адрес] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което по жалбата на Обединение “С. Спорт” – [населено място], е отменено решение №г. на изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Избор на изпълнител на инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ за модернизация, ремонт и реконструкция на комплекс “Зимен дворец на спорта – [населено място]”, открита с решение №г. на възложителя. Наведени са доводи за необоснованост и неправилност на постановения от К. акт, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Обединение “С. Спорт”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 804/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителните директори В. М. Г. и Фиданка В. Г., подадена чрез упълномощен адв. И. М., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че атакуваният акт на Комисията е неправилен, поради немотивираност и нарушения на съдопроизводствените правила, непълнота и липса на произнасяне по част от жалбата. Развива подробни доводи за незаконосъобразност и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да върне преписката за ново произнасяне на Комисията за защита на конкуренцията, да установи незаконосъобразност на действията и/или бездействията на възложителя, да върне преписката за продължаване на процедурата и да даде задължителни указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 633/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Национален парк Централен Б.”-Г., подадена чрез адвокат Б. Л., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. С обжалваното решение К. е отменила решението му за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособени позиции №гане на направените от него разноски, като му е възложила заплащането на разноските, направени от жалбоподателя [фирма]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението на К. е постановено в противоречие с практиката й до сега, включително и тази на Върховния административен съд. Основния довод за това становище е, че решението за откриването на процедурата, обявлението и документация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14037/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя А. П., чрез процесуалния представител адв.. Б., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него К. установила извършени нарушения от страна на жалбоподателя по чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството за всяко от тях в размер по 18 080 лв. (т. 1 и 2 от диспозитива на решението) , постановила прекратяване на нарушенията (т. 3) и незабавно изпълнение на решението в частта относно прекратяване на нарушенията (т. 4), както и че от страна на дружеството не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 15674/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], подадена чрез пълномощник адв. И. против решение №г. г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответните страни – Комисия за защита на конкуренцията и Национална здравноосигурителна каса не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14133/2013 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. А. В. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г, постановено Административен съд Варна, 2-ро отделение, 19-ти състав, с което е отхвърлено искането му да бъде задължен кметът на [община] да предприеме действия по опазване на селскостопанското имущество по реда на чл. 8 З.. В касационната жалба и в уточняваща молба от 06.06.2014 г. са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноските по делото. От касатора е постъпила и частна жалба срещу определение №г., постановено по настоящото дело. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение, с което съдът е оставил без разглеждане като недопустима молбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10221/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Господин И. С., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 09.01.2014 г., взето по Протокол №г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. Изложени са доводи за неправилност на постановеното решение. Ответникът – Държавна комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), [населено място], в отговор на подадената касационна жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в законоустановения в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 2005/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Р., и от Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез юрисконсулт К., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, с което е отменено решение №година по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ в частта, с която за извършено нарушение по чл. 36, ал. 3 З. на [фирма] е наложена имуществена санкция за сумата над 21 380 лв., а в останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на [фирма] са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и за необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 816/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки.. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. на кмета на [община] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Периодични доставки, осъществявани чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на детските градини, детска ясла и Домашен социален патронаж на територията на [община]- област П.”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че К. с обжалваното Решение е потвърдила решението на възложителя за отстраняване на участника [фирма] като изцяло е възприела мотивите на възложителя, без да анализира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1689/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез юрисконсулт Д. Л., против решение №година по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение. С решението е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката, образувана по жалба с вх. №г. на К. Н. Т. от [населено място] срещу [фирма], а делото е върнато като административна преписка на ДКЕВР за ново произнасяне при спазване на указания в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. В решението е определен 60-дневен срок за произнасяне по жалба с вх. №г. на К. Н. Т. от [населено място] срещу [фирма]. Релевират се доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.