Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7266/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител юрк. Г., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменен отказ от финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” за кампания 2011, обективиран в Уведомително писмо, изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателната агенция /ДФЗ-РА/ и преписката е върната на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция за ново произнасяне, съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в мотивите на решението. Релевирани се доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8823/2013 Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], представляван от управителя Т. И. М., подадена чрез процесуалния представител адв. Л С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и перилни препарати в заведения за социални услуги и образованието в [община]”, в частта по обособени позиции №1, 2, 3, 4 и 6. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Основните твърдения са, че К. неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник в процедурата- [фирма], [населено място] ” е следвало да бъде отстранен. Намира, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11679/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране и [фирма] против Решение №г., постановено Върховен административен съд, четвърто отделение по адм. дело №г., в частта по раздел ІІІ, т. 12, а именно: за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., с инсталирана мощност над 200 kWp, въведени в експлоатация в периода 01.01.2012-30.06.2012 г. – 189,38 лв. за МВтч. В касационните жалби са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за неговата отмяна. Ответникът в касационното производство – [фирма] [населено място], чрез пъэлномощника си адв. С. С., оспорва подадените касационни жалби и моли да се отхвърлят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10970/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране и [фирма] против Решение №г., постановено Върховен административен съд, четвърто отделение по адм. дело №г., в частта по раздел ІІІ, т. 12, а именно: за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., с инсталирана мощност над 200 kWp, въведени в експлоатация в периода 01.01.2012-30.06.2012 г. – 189,38 лв. за МВтч. В касационните жалби са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за неговата отмяна. Ответникът в касационното производство – [фирма] [населено място], чрез пълномощника си адв. Джалъзова, оспорва подадените касационни жалби и моли да се отхвърлят като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5142/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отменен отказ на заместник – кмета по строителството и сигурността на [община], обективиран в писмо изх. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Х. са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложено е, че оспореното писмо има уведомителен характер и не представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Алтернативно се поддържа, че дори и да се приеме, че писмото е административен акт, то в случая е налице влязъл в сила мълчалив отказ, доколкото заявлението на Е. Т. е подадено на 24.09.2012 г., а жалбата пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11689/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалбата, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано заедно от всеки двама от членовете на СД В. К., Д. М. и Х. Векселбергер, чрез процесуален представител адвокат А. К., против мълчаливия отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията/ да се произнесе по жалба вх.№г., подадена на основание чл. 22 Закона за енергетиката, срещу отказ на [фирма] /понастоящем с наименование [фирма]/ да му осигури достъп до разпределителната мрежа и за създаване на ограничения в диспечирането на Вятърна електрическа централа Могилище – Запад. Жалбоподателят твърди, че мълчаливият отказ на ДКЕВР е незаконосъобразен, поради което претендира отмяната му и разрешаване на спора по същество от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4955/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба С. М. З., чрез процесуалния си представител адв. С., срещу решение №година по адм. дело №година на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата му срещу писмо изх. №година на кмета на Столична община район „П.”, с която му е отказано признаване право да придобие при условията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ собствеността върху имот №398, находящ се в местност „Земнико” на [населено място] с площ от 600 кв. м. Релевират се доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на Столична община район „П.”, представя подробно становище по жалбата и чрез процесуалния си представител юрк. К. М., изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10671/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Зам. министър на Министерство на вътрешните работи, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на средства за персонална защита на пожарникари и спасители”, открита с Решение №г. на възложителя. 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Зам. министър на Министерство на вътрешните работи, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на средства за персонална защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11960/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Д. “Инфра ПВ ” Д. /дружество по ЗЗД/, със седалище [населено място], с участници [фирма] и [фирма], представлявано от управителя И. М., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция, ремонт и рехабилитация на водопроводна мрежа на [населено място], [община]”. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост с твърдения, че К. неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6125/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Изпълнителният директор на ДФЗ е обжалвал решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град в частта му, с която на жалбоподателката В. Й. е отказано подпомагане по СЕПП и СНДП за площи в размер на 349.81 ха и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в 14 –дневен срок, определен по чл. 174 АПК. В. Б. Й. е обжалвала решението в частта с която жалбата и е отхвърлена като неоснователна. В касационните жалби се правят доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Прокурорът намира за правилен извода на съда за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.