Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9615/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя А. А., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма] – [населено място], за обявяване на класирането и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет:”Доставка на реактиви, субстанции и консумативи за лабораториите на УМБАЛ [фирма], в частта по обособена позиция №група позиции №19 «Cobas Integra 400 — затворена система», №20 «Контроли и калибратори за Cobas Integra 400 Roche — затворена система» и №26«Реактиви за електрохемилуминисцентен имунохимичен анализатор Е1есsys 2010 – затворена системa”. С жалбата са релевирани доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5938/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Б. Б. М., подадена чрез пълномощник адвокат Н. Ф. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г., относно отказано финансово подпомагане по подадено от него общо заявление за плащания на площ за 2011г с уникален идентификационен номер /У./25/020611/67928 и е осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски по делото в размер на 610 лв. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като необосновано, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10708/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Обединение „Обход Г.” дружество по Закона за задълженията и договорите (Д.), със седалище в [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него жалбата на обединението срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени ведно с произтичащите от това законни последици. Касаторът претендира присъждане на разноски. К. не е взела становище. Ответникът- Агенция „Пътна инфраструктура (А.) не е взел становище. Заинтересованата страна-Консорциум „ПСВТ” със седалище в [населено място] също не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4994/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – К. чрез председателя Й. Н. З., против решение №г., постановено Административен съд – София област по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – пар. 4, ал. 1 във връзка с пар. 3 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС). Твърди се, че съдът не е преценил правилно наведените факти, при което е направил необосновани правни изводи за приложимостта на чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК). Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4813/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – К. чрез председателя Т. Ч., против решение №г., постановено Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. т. 2 и 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – пар. 4, ал. 1 във връзка с пар. 3 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е преценил правилно наведените факти, при което е направил необосновани правни изводи за приложимостта на чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК). Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11730/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба С. Г. С., [населено място], [улица], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е обявена за нищожна Заповед №г. на Кмета на [община], с която той е определен за спечелил търга на Язовир, представляващ ПИ 000622 по КВС на землището на [населено място] с площ от 185.536 дка. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради това, че същото е необосновано и противоречи на материалния закон. Твърди, че язовира не се е използвал и затова кметът на общината е издал заповед за откриване на процедура за отдаването му под наем. Протекла е тръжна процедура, при която е извършено – продажба на тръжни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10798/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с управител А. Х., против Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на нормите на чл. 70, ал. 2 и 3 ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на К., като се иска отмяна на решението. В съдебно заседание се представлява от адв. С., който поддържа жалбата и счита, че изразеното особено мнение на двама от членовете на К. са правилни и на това основание обжалваното решение следва да бъде отменено и преписката върната на възложителя за предприемане на законосъобразни действия по приключването на обществената поръчка. Ответната страна К. – чрез процесуалния си представител юрк. Х., изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10674/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Д. в качеството му на законен представител на Консорциум „Авто И. – И.” със седалище в [населено място], срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП. Със същото решение на консорциума е възложено да заплати направените разноски от възложителя, а неговото искане за възлагане на направените разноски пред К. е оставено без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в седем пункта се моли, решението на К. да се отмени и се присъдят всички направените разноски. За тях адвокат-пълномощникът е представил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6317/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. П. Г. от [населено място] решение от 11.04.2011 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата и допълнително в становището по същество се релевират доводи за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което претендира Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отмяна на заповедта. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4800/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, първо отделение, шести състав, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] за извършване на административна услуга по заявление с вх. №г. за издаване на скица за поземлен имот №507 по КП на местност „Я. поляна, землище [населено място], общ. А., обл. В., преписката по заявлението е върната на кмета на [община] за издаване на исканата скица в 14 дневен срок от влизане на решението в сила и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 200 лв. В касационната жалба са релевирани възражения за недопустимост на решението – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Изложени са съображения, че жалбата, с която е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.