Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4988/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез пълномощника му, против решение №година по адм. дело №година на Административен съд София – град в частта, с която е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо изх. №година на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – Разплащателна агенция. С него е отказано финансово подпомагане по схемата за поддържане на производството на краве мляко в необлагодетелстваните райони, обвързана с производството(НДКМ2) по заявление за подпомагане за кампания 2011 година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се твърдението, че правилно е отказано подпомагане по НДКМ2, тъй като при направената проверка на място е установено несъответствие между установения и декларирания брой животни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10299/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение „Д. 2012 „ със седалище в [населено място], против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на Обединението срещу Решение №година на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, по обособена позиция №2. Правят се доводи за неправилност и необоснованост на решението- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Такова не се изразява и от възложителя – кмет на [община]. Заинтересованата страна [фирма] в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3946/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Г. С. Х., в качеството му на [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез адвокат П. Ш., срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, в частите му по раздел ІІ, т. 2, раздел ІІІ, т. 9 и раздел VІІ, т. 1. Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Ответната страна – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. С писмено становище по съществото на спора поддържа възражението за недопустимостта на оспорването поради липсата на правен интерес, а в отношение на евентуалност – претендира отхвърлянето й като неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10629/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] и [фирма] със седалище в [населено място], като участници в обединение “Т. ГК” Д. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на обединението против решение №година на заместник-кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. В. – кмет на [община] чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма], като участници в консорциум “Воден проект Т.” Д. изразяват становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5312/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Н. И., подадена чрез процесуален представител адвокат Е. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена нейната жалба против уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., относно отказано финансово подпомагане по подадено от нея общо заявление за плащания на площ за 2010г с уникален идентификационен номер /У./26/270510/53760 и е осъдена да заплати на ДФЗ разноски по делото в размер на 350 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на постановеното решение, като са развити доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5311/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Б. М. от [населено място] чрез процесуален представител адв. Е. И. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация на схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009г., с което на жалбоподателя е отказана субсидия в размер на: 7233,37 лева по СЕПП; 974,63 лв. -по СНДП и 6219,64 лева по НР1. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3746/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 245 – 249 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила МОЛБА от Г. П. И., Ж. В. А. и П. В. Г., всички от [населено място], чрез адв. Д. Г., за отмяна на влезли в сила решения по гр. дело №г. на В. (Варненски районен съд), ХХІ състав и по кас. адм. дело №г. на В. (Варненски окръжен съд), с което е оставено в сила решението на В. по гр. дело №г., ХХІ състав, на основание чл. 246 АПК. Молителите заявяват, че са наследници на П. И. Д., б. ж. на [населено място]. С решение №г. Поземлена комисия В. е възстановила част от имот на наследодателя им, находящ се в землището на [населено място], кв. Г., м. “Манастира, съставляващ имоти 1570, 1571, 1572 по КП от 1960 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9421/2013 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез пълномощник адв. А. К., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение. Излагат се доводи, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалния закон. Излага подробни доводи относно отделните отменителни основания, предвид на това, че тричленният състав не е съобразил икономическата експертиза, както и допуснатите нарушения на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Наредбата за регулиране цените на електрическа енергия (НРЦЕЕ) при одобряване на цените на електрическа енергия с решение Ц-17/28.06.2012г. на ДКЕВР, раздел II, т. 1 и т. 2 и раздел IV, т. 4 и т. 4.1. Иска, да се отмени обжалваното решение и се реши делото по същество, както и да се присъдят направените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10418/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “ПЪТ-П.- СТРОЙ Л. 22″ Д. /дружество по ЗЗД/, със седалище [населено място], представлявано от управителя С. Ж., с участници П.” О., [фирма] и [фирма], подадена чрез процесуалния представител адв. М. Б., против решение №г., постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за строителството на обект BG161PO001/2.1-01/2007/001-016 “Л. 22 Рехабилитация на път III-5102 Мировец-Буховци-О.- Надарево-Дългач-Певец от км 4+410,90 до км. 28+825,54, с обща дължина 24, 415 км, област Т.”. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10089/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя С. С., чрез процесуалния му представител адвокат Д. М., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на Съвета на директорите на [фирма], взето по протокол №г., /с което касаторът е отстранен от участие, обявено е класирането и е определен изпълнителя на обществена поръчка, с предмет: “Изграждане на участък от стълб №г. на възложителя/. Твърди се, че Комисия за защита на конкуренцията не е взела предвид възможността по чл. 51а ЗОП, участник да използва ресурсите на трето лице, както и че заявяването на посоченото обстоятелство едва по повод предоставената на дружеството възможност да отстрани констатирани непълноти в изискуемите от възложителя документи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.