Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5449/2011 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с чл. 179-184 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място] (с предишно наименование [фирма]) и [фирма], [населено място] и двете срещу протоколно решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по т. 8, с което е изменена т. 58 от Указанията на ДКЕВР за образуване на цените за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи при регулиране чрез метода горна граница на приходи” за втория регулаторен период. Първоначално освен двете дружества-жалбоподатели, жалба е била подадена и от [фирма] срещу посоченото протоколно решение, с което са изменени указанията и в частта им по т. 38. С протоколно определение от 11.04.2011 г. постановено по адм. д №г. на V отделение на Върховния административен съд производството е било разделено, като обжалването на протоколното решение в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9428/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малки и средни предприятия (И.), против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на изпълнителния директор на И. за отмяна на Решение №г. на главния секретар на И. за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка и прекратяване на процедура за обществена поръчка. Излага доводи за касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ЗОП. Твърди, че К. неправилно е приела, че не са налице предпоставките по чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗОП за прекратяване на процедурата, като не е съобразила, че е налице сходен предмет по две обществени поръчки, със сходни технически задания и дадено съгласие от управляващия орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 4985/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд „Земеделие, [населено място], представляван от Р. П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. М., срещу Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд София – област, 6 състав, с което е отменен по жалбата на [фирма] мълчалив отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за издаване на уведомително писмо, с което да одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ по негово заявление за кампания 2009 г. в частта относно 5 броя БЗС с площ 66, 85 ха със земеделска култура „слънчоглед, за които не е извършено плащане по мярка 214 за плащане на площ за 2009 г., като незаконосъобразен. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно и немотивирано. По подробно развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2928/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат С. С. като пълномощник на З. Д. Д., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което се отхвърля жалбата му срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. №г. на Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие. Според жалбоподателя съдът е постановил едно незаконосъобразно и необосновано решение като счита, че са налице основанията за отмяна поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В жалбата са развити подробни съображения поради което се моли постановеното решение да бъде отменено изцяло, и да се постановидлуго, с което да се отмени уведомителното писмо. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5281/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд „Земеделие, [населено място], представляван от Р. П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Зарева, срещу Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд София – град, Второ отделение, 35 състав, с което е отменена по жалба на Г. С. М. Заповед №г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Касационният жалбоподател счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли да бъде отменено и да бъде уважена подадената пред този съд жалба съобразно повдигнатите с нея искания, както и да му бъдат присъдени разноските в производството. Ответникът – Г. С. М., не взема становище. Участващият в производството по делото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12872/2012 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което са определени временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, ползващи преференциални цени. Решението е оспорено в частта по раздел Х, т. 1. Жалбоподателите навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалноправните норми на Закона за енергетиката, на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Правят искане решението в обжалваната му част да бъде отменено. Претендират присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13969/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда Б. П. от [населено място], чрез С. А. П., срещу решение №год. постановено Административен съд – Плевен, по адм. д. №г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважено оспорването. Ответникът кмета на [община] не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Г. Б. П. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9143/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район “С.”, при Столична община, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С атакувания акт на К., по жалба на [фирма] – [населено място], е отменено решение №г. на кмета на район “С.” при Столична община за обявяване на класирането на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на проектант за изготвяне на работен проект за изграждане на канализация и водоснабдяване на кв. Б., СО – район “С.”, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертите, съгласно изложените мотиви. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението на К., с което е прието, че не са били налице предпоставките за отстраняване на жалбоподателя пред К., във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9449/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалба на Д. „Консорциум за енергийна ефективност” – [населено място], е отменена заповед №г. на кмета на [община] /за отстраняване на кандидати от участие в процедурата за възлагане, в т. ч. подателя на жалбата пред К., обявяване на класирането и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Внедряване на мерки за енергийна ефективност в учебните заведения СОУ „В. Б.” – [населено място], СОУ „Вл. К.” – [населено място], ОУ „Хр. Б.” – [населено място], ОУ „Хр. С.” – [населено място] и ЦДГ „Първи юни” – [населено място]”/, в частта й по обособена позиция №гласно мотивите на същото решение. Наведени са доводи за неправилност на решението на К., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10086/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ , във връзка с пар. 121, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗОП (ДВ., бр.93/2011 г.) Образувано е по три жалби, първата-от обединение “Актор АД – Хелектор АД”, със седалище Гърция [населено място], представлявано от председателя на управителния съвет Симос П.., с участници [фирма] и [фирма], подадена чрез процесуалния им представител адв. Д. Ш., втората- от обединение “С.-Данеко” Д. /дружество по ЗЗД/, със седалище [населено място], представлявано от управителя Г. С., с участници [фирма],”Данеко Импианти” С. Р. Л. и “Данеко” С. П. А., подадена чрез процесуалните им представители адв. В. Г. и адв. Ал. Д. и третата-от кмета на Столична община, допълнена с молба от 09.07.2013г, всички-срещу Решение №г. на Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.