Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10735/2012 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на И. А. В. от [населено място] срещу заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и храните в частта й по заявление с вх. №г., с която на наследниците на И. Т. В. е определено обезщетение от 313 дка на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 19а, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ. И. В. в жалбата си прави оплакване за неправилност на заповедта, като релевира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея моли съда, да я отмени. Към делото, образувано по жалбата на И. В. с определение №г., е присъединено адм. д. №г. на основание чл. 213 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Присъединеното дело е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8834/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище Чешка Република, Б.-Вевержи, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на Комисията относно законосъобразността на отстраняването на този участник от процесната възлагателна процедура. Касационният жалбоподател твърди, че е изпълнил изискванията на възложителя, а последният е дал противоречиво указание за броя на новите стълбове, като в разяснение от 13.11.2012г. е посочил брой на изискуемите изолатори – 130 бр. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – ДП “Национална компания Железопътна инфраструктура със седалище [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт К., която с писмено становище и в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5155/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител ст. юрк. Г., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 година по заявление на Н. В. Н., с което му е отказано финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, отказано финансово подпомагане за плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ и е наложена санкция за бъдещ период, ответникът е осъден да заплати разноски по делото в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9851/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена от министъра на отбраната, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Г., срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. С последното, по жалбите на Д. “А. Ка 2012” – [населено място] и [фирма] – [населено място], е отменено решение №г. на министъра на отбраната, с което са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти в ограничената процедура за възлагане на на обществена поръчка с предмет: “Техническа паспортизация на сгради с основно предназначение, открита с решение №г. на възложителя. Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Твърди, че с последния неправилно са приети за основателни жалбите на отстранените от процедурата участници, за които в утвърдения от възложителя срок по чл. 51, ал. 3 ЗОП и този, предоставен им по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4737/2013 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба, подадена от “Агро- Елит [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са определени временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, ползващи преференциални цени. Решението е оспорено от жалбоподателя в частта по раздел ІV, т. 6. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради липса на компетентност, нарушение на материалноправните разпоредби, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с целта на закона – основания за отмяна по чл. 146, т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, изразява становище за недопустимост на оспорването поради липса на правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13335/2013 Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс (ИК) и пар. 114, ал. 2 ПЗР ЗИД на ИК. Образувано е по жалба Политическа партия „ГЕРБ” – Б., чрез областния координатор на партията Д. В. Савеклиева, против решение №г. на Централната избирателна комисия, с което на основание пар. 114, ал. 1 и 2 ПЗР ЗИД на ИК и чл. 31, ал. 5 от ИК назначен Преброителна комисия в [община] за частичните избори за кмет на [община], насрочени на 29.09.2013г. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на ЦИК, както по отношение квотното разпределение на състава на преброителната комисия. Ответникът – Централната избирателна комисия (ЦИК) [населено място] не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 26, ал. 7 от ИК тридневен срок и като насочена срещу решение на ЦИК по ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9849/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] и [фирма] със седалище в [населено място], като участници в обединение Д. “Б. голд – К.” чрез пълномощника – адвокат Даря П. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка за обособена позиция №2. Обосновава доводи за противоречие на решението с изискванията на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8830/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на ваучери, храна, хранителни продукти, тонизиращи напитки и противоотрови за работниците и служителите на [фирма], открита с Решение №г. на възложителя. 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на ваучери, храна, хранителни продукти, тонизиращи напитки и противоотрови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8281/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез процесуален представител гл. юрисконсулт А. Н., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на образованието, младежта и науката за класиране на участниците и определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на пощенски и куриерски услуги по проекти и за нуждите на Министерство на образованието, младежта и науката, включително в качеството му на междинно звено по ОП “Развитие на човешките ресурси”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че К. не е съобразила допуснатите съществени нарушения при откриване и провеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3968/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отменил уведомителното му писмо в частта, в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Схемата за национални доплащания на площ (СНДП), включително и в частта за наложени санкции, като при условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката на административния орган и го е осъдил да заплати на жалбоподателя направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени като се присъдят и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.