Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12816/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място], [община] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел ІІ, т. 2. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Жалбата е подадена от дружество – производител на ел. енергия от В. със сключен договор с [фирма], като електроразпределително дружество, за присъединяване на електрическа централа на производител на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3672/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Ж. – пълномощник на Р. Т. Х. от [населено място], срещу решение от 16.11.2012 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд-административно отделение. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Р. Т. Х., М. Т. П., Д. Г. Ц., С. Г. Канзова, С. Г. П. и Г. Й. М. срещу заповед №г. на кмета на район „П.” на Столична община, с която на посочените в нея фактически и правни основания е извършена оценка на земя, подробно индивидуализирана. Със същото решение жалбоподателите са били осъдени да заплатят на Х. Й. С.-заинтересована страна, направените от него разноски от 400 лв. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3709/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С него съдът е отменил уведомителното му писмо изх. №г., в частта, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 3061, 81 лв. по мярка 214 „Агроекологични плащания”, код АП 08 (биологично растениевъдство) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2010 г. Делото е върнато като преписка на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК, като съдът му е определил срок от 14 дни, считано от влизане в сила на съдебното решение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1235/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място], [фирма] със седалище в [населено място] и [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за обявяване на нищожността му в цялост и алтернативно за отмяната му, като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 2. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Жалбата е подадена от дружества – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8272/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “Г. И.” №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение на К. поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, уважаване на жалбата на [фирма], по която е образувано производството пред комисията, и присъждане на направените разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по жалбата. Ответникът Главна дирекция “Гранична полиция” в МВР, чрез пълномощника си юрисконсулт О., моли за отхвърляне на касационната жалба по съображения за правилността на постановеното К. решение,. Заинтересованата страна [фирма], редовно призована, не се явява и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8076/2013 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във вр. чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена Д.”Булхидро ” със седалище в [населено място], против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, жалбата му срещу решение №година на Кмета на [община] за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:”СМР по изграждане на пречиствателно съоръжение за питейни води, алпийско водохващане и реконструкция на водопроводна мрежа на [населено място]”, общ. Б.”. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Претендират се разноски за цялото производство. Комисия за защита на конкуренцията не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9616/2012 Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на ДКЕВР в частта му по т. 10. С нея са утвърдени пределни цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, които представляват отменителни основания съгласно чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Сочи се, че в издадените на 09.07.2012годна мотиви към решението на ДКЕВР не се съдържат конкретни съображения относно издаването му. Нарушено е и изискването на чл. 33, ал. 3 от У. правилник на ДКЕВР, тъй като не е издаден проект за решение на ДКЕВР. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6413/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпилата касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от изпълнителния директор В. Ц. В.; [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор З. С. Г. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Щ. К., всичките партньори в създаденото Обединение „Пътна компания – Г. – В.” със седалище и адрес на управление на Обединението: [населено място], представлявани от адв. Т., съд. Адрес: [населено място], против Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година. Представляващите Обединението – участник в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект „Канализационна мрежа към строеж „Канализационна система с ПСОВ, [населено място], [община]”, открита с Решение №год. от кмета на [община], изразяват недоволство от посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9124/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. А., чрез пълномощника адв. С. против Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №год., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на ректора на Ю. „Н. Р.” за обявяване на класирането и е определен изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на сървърно оборудване за обслужване на дейностите по проект, финансиран по договор в рамките на програма за Европейско териториално сътрудничество Гърция – България 2007 – 2013 год.” и връща преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, а именно разглеждане на документите в Плик №2 от офертите на допуснатите участници при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8560/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационната жалба от “Обединение П. 2014” със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано Т. Г. Б., с водещ партньор в обединението С. „Зелени Б.” и останалите участници [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], Фондация „Българска фондация Б.” против Решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя като незаконосъобразно Решение №год. на Директора на Дирекция „Национален парк П.” за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Разработване на план за управление на Национален парк „П.” за периода 2014 – 2023”, открита с Решение №год. на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор на участниците при спазване на мотивите, изложени в решението. Релевират се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.