Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6501/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството срещу решение №година на заместник кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на стоки храни и/или хранителни продукти от група „Мляко и млечни продукти’, включително и за детски заведения, до обектите за производство на готова продукция за консумация в [община] съобразно специфичните изисквания към тях”, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения от К. акт. Комисията е изградила „неправилна, неимпонираща на съответния материално-правен фактически състав, правнорелевантна воля ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6421/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на [фирма], [населено място], оспорва решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта относно обособени позиции №горепосоченото решение в частта му относно обособена позиция №гането на чл. 70, ал. 3 ЗОП, довели до отстраняване на този участник от процесната възлагателна процедура. Двамата касатори молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в атакуваните му части и решението на възложителя като незаконосъобразно. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията /К./ и кметът на [община] не изразяват становища по касационните жалби. Ответникът – [фирма], [населено място] чрез упълномощен адв. М. заявява становище за основателност на касационните жалби. Заинтересованите страни – [фирма] , [фирма] и [фирма], като участници в Д. “Консорциум за инженеринг проектиране и изграждане, оспорват двете касацинни жалби чрез упълномощен адв. С., който в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6495/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], като участник в Обединение “Ен Ар-Инфрам 2” и “Инфрам а. с.” със седалище и адрес на управление [населено място], Ч., като участник в Обединение “Ен Ар-Инфрам 2”, подадена чрез упълномощен адв. Ф., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията, че всеки от участниците в обединението трябва да представи документ по чл. 166, ал. 2 или ал. 7 ЗУТ /ред. ДВ, бр. 54/2011г./. Касаторът излага подробни съображения за съответствие на “Инфрам а. с.” Ч. с горепосоченото изискване, за неправилно прилагане на чл. 166, ал. 7 ЗУТ и за допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7280/2013 Производството е по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалбата на Медицински университет – П., против Решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на Ректора на Медицински университет – П. за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително – монтажни работи на студентско общежитие Блок №год. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап – разглеждане на представената от [фирма] – С. писмена обосновка относно предложението по показател ФО-Финансова оценка, при стриктно спазване на указанията в мотивите на решението. Твърденията в жалбата по същество са за материална незаконосъобразност на обжалваното решение, и по-конкретно за постановяването му в противоречие с разпоредбите на чл. 70, ал. 1 и ал. 2 ЗОП относно изискването за писмената обосновка на предложената цена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7146/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби. [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К., обжалва решение №година на К. по преписка 1395/25.11.2011година. Оплакванията са за недопустимост на предявеният пред К. иск, поради отсъствието на правен интерес от страна на подалото жалба дружество. [фирма] не е представил никакви доказателства, че е собственик на каквато и да било е интелектуална собственост със словесен елемент “Б.”. Решението на К. е и необосновано и постановено при нарушение на материалния закон. Следващото възражение е за съществено нарушение на административнопроизведствените правила, доколкото не е уважено искането на дружеството за спиране на производството в хипотезата на чл. 40, ал. 1 З.. Като следващо нарушение се сочи материална незаконосъобразност на постановеното решение. Не са налице доказателства дружеството да е извършило сочените нарушения. Навеждат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9266/2011 Производството по делото е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], [населено място] против т. 2 от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са определени преференциални цени за продажба на електрическа енергия от нисконапорни ВЕЦ, деривационни ВЕЦ, подязовирни ВЕЦ и деривационни ВЕЦ с годишен изравнител с нетен пад до 30 метра и инсталирана мощност от 200 кВт до 10 000 кВт – 213,09 лв./МВтч. Образувано е и по жалба, подадена от [фирма], [населено място], против т. 14 от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са определени преференциални цени за продажба на електрическа енергия от електрически централи работещи с дървесни остатъци и др. до 5 М., с комбиниран цикъл – 288,04 лв./МВтч. Жалбоподателите навеждат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7281/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя П. В., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за Домашен социален патронаж, Домове за стари хора, Домове за деца, лишени от родителски грижи, Детска ясла “Ново село” и Детска млечна кухня по приложения” в частта по Позиция №3 “Доставка на зърнени храни и храни на зърнена основа, Позиция №9 “Доставка на картофи и кореноплодни” и Позиция №10 “Доставка на плодове -пресни, нектари, плодови сокове, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6463/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя К. С., подадена чрез процесуалния представител адв. А. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Изпълнителна агенция по околна среда за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Сервизно обслужване на течни и газови хроматографи и обучение за работа с апаратурата, в частта по обособена позиция №газови хроматографа Hewlett P., 8 бр. газови хроматографи Agilent Technologies и 2 бр. течни хроматографа Agilent Technologies и обучение за работа с тях”. С жалбата са релевирани доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6459/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационни жалби на [фирма]/”К.–П./, със седалище [населено място], представлявано от управителя К. К. и на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя М. К., подадена чрез процесуалния представител адв. Вл. К., двете-против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на управителя на [фирма], за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Комплексно обслужване на социалните разходи на служителите на [фирма] и осигуряване на храна по Наредба 11 на МТСП и МЗ от 21.12.2005 г. и други, чрез ваучери за персонала на [фирма]”, и процедурата е върната на етап разглеждане на ценовите предложения на участниците (плик №3 “Ценово ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8277/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Л. -пълномощник на консорциум „А. П. 2012” срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията). С обжалваното решение органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата на консорциума срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП. Оставил е без уважение и искането му за възлагане на направените разноски в производството. На последно място със същото решение на участниците в консорциума е възложено да заплатят на възложителя разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Те са обосновани с твърдения развити в три пункта. По изложените съображения в нея моли, съда да отмени решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.