Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11269/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез процесуалния му представител против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания в частта, в която исканата сума е намалена с 10475.66 лева и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна Г. С. Г. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11007/2013 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Обединение „Обнова 2012”, [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него е оставена без уважение жалбата на обединението срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира неговата нищожност с правно основание в чл. 224 във връзка с чл. 177, ал. 2 АПК, поради несъобразяване на решението на възложителя с указанията, дадени с решение №г. на К., потвърдено с решение №г. на Върховния административен съд. Алтернативно се релевира и незаконосъобразност като се сочат и трите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че комисията на възложителя, назначена да разгледа, оцени и класира предложенията на участниците, при оценяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5775/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от общински съвет, Х. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година, ведно с потвърдително решение №година. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Ответната страна – областен управител на Б. област изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че по делото липсват данни за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б ЗСПЗЗ, както и данни за образувани и приключили производства по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10628/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на министъра на финансите, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Касаторът оспорва изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като твърди, че при провеждането на процедурата за възлагане на обществена поръчка, противно на възприетото в мотивите на атакувания акт, не са допуснати съществени нарушения на императивни изисквания. Излага съображения, че жалбоподателят пред К. правилно е отстранен от участие, с оглед предложената от него цена с над 20% по-ниска от средната на останалите участници и обстоятелството, че не е представил в определения му от помощния орган на възложителя срок, писмена обосновка по реда на чл. 70 ЗОП. Претендира отмяна на решението на К. със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответниците – [фирма] със седалище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10081/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от Б. Б. Ш., в качеството си на Кмет на [община], [населено място], [улица], и в качеството си на възложител на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на “Интегриран проект за водния цикъл на [населено място]” по две обособени позиции: Позиция №г на 2-ри етап”, ПРОТИВ Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка №г. в частта му, в която се отменя като частично незаконосъобразно Решение №г. на кмета на общината за класиране на участниците и определяне на изпълнител в горната процедура за възлагане на обществената поръчка, в частта му по обособена позиция №го постановено друго решение, чрез което да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 5933/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба “Земеделие (ОСЗ) – [населено място], подадена чрез пълномощника юр. Л. Л., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Перник. С него е отменен изричен отказ на началника на ОСЗ – [населено място], обективиран в писмо изх. №г., с което на С. В. В. е отказано издаване на скици за земеделски имоти №га по искането на С. В. В.. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът – С. В. В., не се явява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4942/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт П., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 39 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни осонвания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на процесния акт и твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила не са обсъдени събраните доказателства, както и, че съдът се е ограничил в проверката на акта само на посочените в жалбата основания. Обжалва решението и в частта за присъдените разноски, като счита, че същите са прекомерни по размер. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6275/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Д. М. Д., в качеството й на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез адв. И. Б., против заповед №г. на министъра на правосъдието за определяне на спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект–публична държавна собственост. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на изискването за форма на административния акт, наведени са твърдения за немотивираност и за неспазване на изискуемото съдържание на административния акт, както и липса на посочване пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалван. Твърди се също така, че заповедта е издадена в противоречие с обявените условия за класиране на участниците в търга поради това, че участникът, спечелил търга е оферирал по– ниска ценова оферта от предложената от оспорващата. Жалбоподателят прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10607/2013 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е касационна жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане обжалваното решение като неправилно да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено изцяло оспорването. Касационна жалба срещу същото решение, но само в частта по т. 2 от диспозитива на решението, е подадена и от Обединение „Ес Пи П. 2013”, с участници в обединението [фирма] и [фирма]. С тази жалба са релевирани доводи, че обжалваното решение, в частта с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4796/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Минерални бани, [населено място] бани, обл. Х., представляван от председателя М. Ш., подадена чрез адв. В., срещу решение №г., постановено Административен съд – Хасково, по адм. дело №г., с което е обявена нищожността на решение №г. на Общински съвет – Минерални бани, взето с протокол №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./, чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/, необоснованост и постановено в нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на решението на Общински съвет – К.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.