Пето отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 66/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на личните данни, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, с което по жалба на [община] е отменено решение №г. на Комисия за защита на личните данни /КЗЛД/. Касатора поддържа, че обжалваното решение е неправилно – материално правно незаконосъобразно, необосновано, иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗЛД. Ответникът по касационна жалба – община Е., в писмен отговор, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Заинтересованата страна- Е. Д. К., не взима становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9060/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. М. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) С. – град. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че не са взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая и изводите на съда за реално съкращаване на длъжността са неправилни. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Агенция “Митници” чрез процесуалния си представител –юрк. Й., оспорва касационната жалба и развива подробни съображения в писмени бележки. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1796/2013 Производството е по реда на чл. 145 -178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Д. Т. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на Министъра на здравеопазването, с която е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е налице съкращение в щата, водещо до премахване на служебни функции свързани със заеманата от него длъжност. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта и осъди ответника да му заплати направените деловодни разноски. Ответникът – Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител-юрк. Ц. оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Върховният административен съд, състав на П. отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 13350/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” – Р. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – А. Л. Й. чрез пълномощника си адв. Божилска, в писмено възражение оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6849/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 4, ал. 6 Закона за горите /ЗГ/. Образувано е по жалба, подадена Кмета на [община], срещу заповед №г., издадена от Министъра на земеделието и храните, в частта в която е определен като поземлен имот в горски територии имот №градина. Върху имота има ограничения трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ до изтичане на амортизационния срок. Сочи се, че оспорваната заповед е материално незаконосъобразна и се иска нейната отмяна. Не се претендират разноски. Ответникът – Министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител, в писмени бележки сочи, че при доокомплектоването на административната преписка е констатирана явна фактическа грешка и процесният имот №гора по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗГ. По същество жалбата се оспорва при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8181/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. В. Б. от [населено място] против решение от 23.04.2012 година, постановено по адм. дело №година на Административен съд град Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №год. на директора на Областна дирекция на МВР – [населено място] за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – директорът на Областна дирекция на МВР – [населено място], е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 9324/2012 Производството е по реда на чл. 251 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВСРБ/ във вр. с чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на П. Ц. Н., жив. в [населено място], чрез процесуалния си представител адв. П., срещу заповед рег. №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 224, т. 6 ЗОВСРБ и чл. 137, ал. 10 Правилника за прилагане на ЗОВСРБ /ППЗОВСРБ/ на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение. Жалбоподателят, в хода на съдебните заседания и в представени писмени бележки, навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена в противоречие с административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. Сочи се, че от обстоятелствената част на заповедта не може да се установи какви са нарушенията на дисциплината, в какво се изразяват, какво е последвало от неправомерните действия и бездействия. Жалбоподателят не е изслушан преди налагането на дисциплинарното наказание. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 12164/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция “Гранична полиция” МВР против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №година. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна – С. Г. З. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Й. е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 13479/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба Г. Ч. Д. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – директорът на Агенция „Митници”, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила, претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от касатора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 2220/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 222, ал. 2 и е образувано по жалбата на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза “Жива природа, със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “11 август” №г. по оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение “Добив на метални полезни изкопаеми от находище “Ц. А. 2”, в землището на [населено място], [община], с възложител [фирма] – [населено място]. Със същото, на основание чл. 99, ал. 2 Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 19, ал. 1 Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за О.) и във връзка с чл. 31, ал. 4 Закона за биологичното разнообразие (З.) и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 Наредбата за условията и реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.